Kan en multikulturel industri som turisme være inkluderende?

I William Shakespeares stykke Romeo og Juliet placerer dramatikeren i munden på hans førende karakter, Juliet, det erklærende eller retoriske spørgsmål: ”Hvad er der i et navn? Det, som vi kalder en rose med ethvert andet navn, lugter så sødt. ” Shakespeares pointe er, at navnet betyder mindre end den beskrevne handling; hvad der kaldes, er mindre vigtigt end hvad det gør. Selvom Shakespeare måske er korrekt, når det kommer til blomster eller kærlighed,

Det er langt fra sikkert, om det samme kan siges om socialpolitikken, hvor ord betyder mere end hvad vi måske tror og ofte har forårsaget både handlinger af storhed og tragedie - øjeblikke af glæde og tristhed. Ord har derefter magt, og det er vigtigt, hvordan vi fortolker dem.

Ligesom andre forfattere af temaudgaver sigter jeg mod at svare på spørgsmålet: Har turisme ressourcerne og svarene til et mere inkluderende samfund? I virkeligheden er det ikke et eneste spørgsmål, men snarere en potpurri af økonomiske, filosofiske, politiske og sociologiske spørgsmål smagret med historiske godbidder og udtrykt i en kort sætning. Spørgsmålet er også omhyggeligt formuleret: Det spørger ikke, om turismen har ressourcerne og svarene til et inkluderende samfund, men snarere til (for) et mere inkluderende samfund? Med andre ord er det et spørgsmål ikke om absolutte, men om grader. Talte vi om gastronomi snarere end turisme, kan vi sammenligne dette spørgsmål med en typisk caribisk gryderet, noget der indeholder lidt af alt, og hvis smag er domineret af intet.

Det stillede spørgsmål antager, at respondenten forstår begrebet turisme og på en lignende måde, at han / hun har en vis viden om virksomheden. På samme måde rejser spørgsmålet også spørgsmål om turisme og økologi, og hvordan inklusivitet interagerer med ekspanderende befolkninger, der skal dele potentielt begrænsede ressourcer. Hvad der gør det vanskeligt at løse spørgsmålet er, at turisme ikke er en homogen aktivitet. Det er en sammensat industri med adskillige sektorer som hoteller, restauranter og transport.

At opdele disse sektorer yderligere. Fra dette perspektiv er turisme som Mælkevejen; det er en optisk illusion, der ser ud til at være en helhed, men i virkeligheden er en sammensmeltning af mange delsystemer, hver med yderligere systemer inden for delsystemet og samlet set er dette turisme.

Vores turistsystem ligner også andre sociale og biologiske systemer - ligesom i et biologisk system er helhedens helbred ofte afhængig af hver underkomponents helbred.

I turisme, når nogen underkomponent ophører med at fungere, kan hele systemet gå i stykker. Desuden, som det er tilfældet med dynamiske livsformer, deler turistaktiviteter fælles, men de er unikke for hvert sted. For eksempel turisme i syd

Pacific deler visse ligheder med sine søskendeindustrier rundt om i verden, men det adskiller sig også radikalt fra en europæisk eller nordamerikansk turismeindstilling.

I det følgende vil jeg først behandle betydningen af ​​et inkluderende samfund og derefter forsøge at afgøre, om turismen har den økonomiske, ledelsesmæssige, politiske og sociale vilje til at skabe mere inkluderende samfund.

Det filosofiske spørgsmål om inklusivitet

I betragtning af formuleringen af ​​spørgsmål vedrørende spørgsmål vedrørende spørgsmål er det klart, at spørgeren ser inklusion som en positiv social egenskab og har lagt vægt på, at spørgsmålet om turisme har de nødvendige ressourcer (monetære og informative) til at udvide inklusivitet til et så stort antal mennesker som muligt. Således er spørgsmålet frontloadet, dvs. vi ved det ønskede

resultat, men skal finde en måde at opnå et sådant resultat på. Læseren skal forstå årsagerne til spørgerens antagelse: Det er menneskelig natur ikke at ønske at blive ekskluderet.

Kristian Weir skriver i tidsskriftet for American Psychological Association og bruger ordet "afvisning" i betydningen "udelukkelse" og siger:

Da forskere har gravet dybere ned i afvisningens rødder, har de fundet overraskende beviser for, at smerten ved at blive udelukket ikke er så forskellig fra smerten ved fysisk skade.

Afvisning har også

 alvorlige konsekvenser for den enkeltes psykologiske tilstand og for samfundet
generelt

Ordbogsdefinitionen understøtter også en positiv værdi af inklusivitet. Det
Merriam- Webster Dictionary af det amerikanske sprog giver en af
definitioner af begrebet inklusive (inklusivitet) som følger: “inklusive alle især: at tillade og imødekomme mennesker, der historisk har været ekskluderet (som på grund af deres race, køn, seksualitet eller evne

Til pålydende er ønsket om at øge inklusionen dog et ambitiøst mål
få vil hævde, at en person bør udelukkes fra at købe en flybillet, registrere sig på et hotel eller spise på en restaurant på grund af hans eller hendes køn, race, religion, nationalitet, seksuelle orientering eller anden biologisk
træk. Nationale love har allerede behandlet og gjort ulovlige de fleste, hvis ikke alle, former for diskrimination på grund af sådanne iboende egenskaber som en persons trosretning, nationalitet, race eller religion. Spørgsmålet om forskelsbehandling er i de fleste dele af verdensreglen. Bør inklusion i lyset af dette fokusere på social accept eller social integration?

Dette beder om to spin-off-spørgsmål:
Q1. Er målet med inklusivitet gennemførligt eller blot en ambition?
Q2. Kan forestillingen om inklusivitet være en måde, hvorpå dominerende grupper styrer mindre magtfulde grupper af mennesker?

Med hensyn til det første af disse to spørgsmål er spørgsmålet om do-ability
central. Som Immanuel Wallerstein fra Yale University bemærker:

Ulighed er en grundlæggende virkelighed i det moderne verdenssystem, som det har gjort
været af ethvert kendt historisk system. Det store politiske spørgsmål om
moderne verden, det store kulturelle spørgsmål, har været, hvordan man kan forene
teoretisk omfavnelse af lighed med det fortsatte og stadig mere akutte
polarisering af virkelige muligheder og tilfredsheder, der har været dets resultat.

De spørgsmål, Wallerstein foreslår, ligger i hjertet af spørgsmålet om
inklusion i turisme.

Det andet spørgsmål er sværere at besvare og tvinger os til at overveje
mulighed for, at en gruppe kan afvise inklusivitet eller tro, at inklusivitet
er blevet trængt på dem. Er der sådan noget som tvungen inklusivitet? Hvis
diskrimination er ulovlig, hvorfor skal turisme derfor beskæftige sig med spørgsmål om
social inklusion? Dels afhænger svaret af, hvordan vi ser inklusivitet, og af hvordan vi ser på turisme. Er turisme en enkelt industri, der taler med én stemme, eller har industrien flere stemmer? Er turisme en filosofi eller en forretning, og hvis det er en forretning, så taler vi kun om et profitmotiv, eller taler vi også om virksomheders sociale ansvar?

Hvis turisme skal gå ud over lovens bogstav med hensyn til alle kunder og medarbejdere, der behandles med værdighed, taler vi om
et ambitiøst og måske uopnåeligt mål. Turisme er for det meste
allerede en ikke-diskriminerende industri, og god kundeservice kræver, at dets personale behandler alle mennesker som ærede kunder.

Som enhver rejsende ved, er turisme afhængig af mennesker, og de lever ikke altid op til de fastsatte standarder. På trods af at der opstår fejl, er der
ringe tvivl om, at medarbejdere er uddannet til at levere god og ikke-diskriminerende service. Selv om det ikke altid forekommer, siger den mishnaiske tekst Pirke Avot fra det første århundrede, ”Du er ikke forpligtet til at færdiggøre værket, men du har heller ikke frihed til at afholde dig fra det Med andre ord, vi skal have målet, selvom det ultimative mål kan muligvis aldrig opnås.

På trods af disse ambitionsmål er udtrykket som medlem af en mindretalsgruppe
“Inklusive” generer mig også. Antager udtrykket, at mindretallet er det
forventes at opføre sig i overensstemmelse med flertallets standarder på trods af at det måske ikke ønsker at blive inkluderet? Genspejler ordet "inklusivitet" også et mål for nedladenhed? Fortæller ordet de svage, at de skal værdsætte deres inklusion? Ligner udtrykket inklusivitet et andet udtryk, som de stærke gerne bruger om de svage: tolerance?

Genspejler begge værker en majoritetskulturs følelse af noblesse obligatorisk, en måde
for at majoritetskulturen skal føle sig godt tilpas med sig selv på samme tid
dominerer den svagere kultur?

Desuden har perioder med det, vi kan kalde: "inklusive tolerance", ikke
sluttede altid godt, især for dem der blev "inkluderet" eller "tolereret".
Historien er fyldt med eksempler på såkaldte ”tolerante” perioder, der ofte har
opstod i tider med økonomisk ekspansion, hvor flertallet stolte af deres niveau af inklusivitet og tolerance. Desværre kan idealismen om tolerance og degenerere til bigotry og inklusivitet blive til eksklusion.
Fra dette perspektiv kan vi stille spørgsmålstegn ved, om ordet "inklusion" ikke er en anden måde at opnå dominans på? For eksempel var den franske revolution en revolution for inklusion, så længe din gruppe og dine ideer var acceptable for revolutionen. Revolutionen sluttede ikke kun med et terrorperiode, men også med den franske stat, der inkorporerede erobrede folk i den franske kultur, uanset om de ønskede at blive inkluderet eller ej. Måske var revolutionens pièce de modstand det såkaldte Paris Sanhedrin, der blev oprettet af Napoleon i 1807. På denne konklave gav Napoleon rabbinerne valget mellem ”tvungen” integration i det franske samfund eller livet inden for snavs og stank i Paris-ghettoerne. Hvis vi går fremad i historien omkring 100 år, ser vi den sidste udspil af den franske revolution i det marxistiske Rusland. Endnu en gang betød inkludering enten at blive absorberet i det "inkluderende proletariat" eller at blive erklæret en fjende for revolutionen, og konsekvensen af ​​sidstnævnte valg var døden.

Disse historiske mønstre er fortsat ind i nutiden. Det har vi måske
forventede, at et post-nazistisk Europa ville have forsøgt at eliminere dets samfund
dæmoner af sammensværgelse, anti-

Semitisme og racisme. Alligevel mindre end et århundrede efter nazistenes nederlag
Tyskland, Europa kæmper stadig. Franske jøder rapporterer konsekvent, at de har ringe tro på, at det franske politi vil beskytte dem. De lever ofte i frygt, og mange er emigrerede fra Frankrig efter endelig at give op med Europa. Situationen i Det Forenede Kongerige er uden tvivl ikke bedre. På trods af tilbagegangen i "Corbynism" viser de seneste meningsmålinger i Storbritannien, taget under Covid-19-krisen, at en ud af fem britiske borgere mener, at udbruddet af Covid-19-pandemien er et jødisk eller et muslimsk plot. Hvad der er fascinerende ved denne afstemning er, at den afspejler mange af de samme meninger, som europæere udtrykte i det 14. århundrede under den sorte pest. Da afstemmere spurgte, hvad de baserer denne fordomme på det mest almindelige svar, er "jeg ved det ikke." Holdningerne, der udtrykkes i disse to moderne og "tolerante" europæiske lande, understøtter måske hypotesen om, at når økonomier trækker sig sammen, vil fordomme have en tendens til at stige. I så fald afspejler den økonomiske periode efter pandemien muligvis en stigning i racistisk og religiøs fordømmelse. I betragtning af den historiske registrering af inklusion er vi nødt til at stille spørgsmålstegn ved, hvad europæere (og mange nordamerikanere) mener med "inklusion" virkelig er "assimilering" eller tab af kulturel identitet. Er udtrykket kun en høflig måde at sige: overgiv din kultur? Hvis det er den sande betydning af ordet, så
svar fra mange, der skal medtages, kan godt være nej tak.

For at være retfærdig er ikke alt negativt. For eksempel har både Portugal og Spanien det
arbejdede hårdt på at rette op på de historiske uretfærdigheder, der opstod under
Inkvisitioner. Begge nationer har brugt deres turistindustri til at forklare
fortidens tragedier og at forsøge at skabe en tilstand af historisk helbredelse. Det
det samme kan også siges om det post-nazistiske Tyskland. På trods af disse lyspunkter som en
norm, har europæiske og nordamerikanske flertalskulturer udtrykt tolerance
for den anden, men spørg sjældent den “anden”, om de vil blive tolereret. Meget til
overraskelsen for dem, der fremmer inklusion, ikke alle ønsker at blive inkluderet - ofte er det modsat. Fra perspektivet "inkluderet" eller "tolereret giver denne omsorgsfulde holdning ikke altid de forventede resultater: undertiden betragter mindretal denne velmenende sociopolitiske position som blot nedlatende. Det er den samme nedladende følelse, som mange nationer rundt om i verden har følt, når de får mulighed for at blive vestliggjort.
Ligesom det er tilfældet med udtrykket "multikulturalisme" er der minoritetsgrupper, der er kommet til at se udtrykket som betydningen: "Jeg giver dig muligheden for at være ligesom mig!" Det vil sige, at majoritetskulturen giver mindretalskulturen mulighed for at imødekomme sig selv majoritetskulturens normer snarere end at tillade værdigheden af ​​blot at være ”være”.

Fra turismens perspektiv er denne skelnen afgørende for i det mindste
to grunde:

(1) Turisme trives med det unikke. Hvis vi alle er ens, er der ingen reel
grund til at rejse. Hvor ofte klager besøgende over, at den lokale kultur har været
fortyndet til det punkt, at det blot er et show, som indfødte stiller op for at tilfredsstille
kulturel appetit hos vesterlændinge? Besøgende kommer og går, men den indfødte
befolkningerne overlades til at håndtere de sociale og medicinske problemer, som besøgende efterlader.

(2) Turisme og især overturisme mætter ikke kun et marked, men det
truer også ofte den faktiske levedygtighed af indfødte kulturer. I dette scenarie
succes opdrætter frøene til succesens egen ødelæggelse. Når verden bliver mere inkluderende, bliver den også mere ens?

Turisme og inklusivitet

Turisme er i det væsentlige en fejring af ”den anden”. Som De Forenede Nationer
World Tourism Organisation (UNWTO) har bemærket:

Hvert folk og hvert sted har en unik kultur. Oplever
forskellige måder at leve på, at opdage ny mad og skikke og besøge kulturelle steder er blevet førende motiver for folk til at rejse. Som et resultat er turisme og rejseaktiviteter i dag en vigtig kilde til indtægter og jobskabelse.

Denne åbenhed og accept af den anden kan være en grund til, at terrorister
er ikke kun kommet for at målrette turismeindustrien, men også for at foragte den.
Terrorisme søger at skabe en fremmedhadet verden, hvor en person betragtes
brugbar for at blive født i den forkerte nationalitet, race eller religion og er måske den ultimative form for udelukkelse af den anden.

For at nå dette mål skal terrorisme forkynde, at de, der ikke er
"Os" er ikke til at stole på.

Turisme som en inkluderingsvirksomhed i pandemiens tidsalder

Turismen er en forretningsaktivitet, og som sådan er den ikke bekymret for en
personens race, religion eller nationale oprindelse, da det er fokuseret på bundlinjen
resultater. For at overleve skal en turistvirksomhed, ligesom enhver anden virksomhed, tjene
flere penge end det bruger. I forbindelse med temaet spørgsmål om det
bruger ordet "inklusion" til at betyde: accept af enhver kunde, der lever inden for loven og er villig til at betale prisen, så har turisme traditionelt søgt at være en model for idealerne for inklusion. Desværre er der ofte en forskel mellem "burde være" og "er". Inklusion i erhvervslivet skal være allestedsnærværende. Ikke alle nationer anerkender dog hinandens pas, og inden for turistindustrien er der tilfælde af både race og politisk diskrimination.

Covid-19-krisen har udfordret ideen om inkluderende rejser. Snart
efter at pandemien begyndte, begyndte nationer at lukke grænser og ideen om, at
alle var velkomne ophørte med at eksistere. I denne sammenhæng så mange
internationale agenturer som De Forenede

Nationer skal være irrelevante. I stedet gjorde hver nation, hvad den anså for at være
bedst for sine egne borgere. Vil sømløs og inkluderende rejse i
post-Covid-19 verden blevet et fortidens princip? I en verden med ustabile politiske situationer, skrumpende økonomi og beskæftigelsesmangel og en fornyelse af fordomme fra fortiden bliver turistindustrien nødt til at blive mere ekskluderende for hvem den ansætter og tjener?

Turisme ressourcer

Disse økonomiske, politiske og filosofiske spørgsmål fører til den sidste del
af dette synspunkt: Har turisme ressourcerne og svarene. . . Det her
beder et dybere spørgsmål: "Hvad er turisme?" Turismeindustrien er hverken håndgribelig eller standardiseret, og den er heller ikke monolitisk.

Der er ingen turistindustri, men snarere en sammensmeltning af forskelligartede
aktiviteter. Er turistindustrien intet andet end et koncept skabt til
beskrive denne melange? Skal vi se på turisme som en social konstruktion, en
abstraktion, der fungerer som stenografi for flere industrier, der under
bedste omstændigheder fungerer sammen med hinanden?

Disse spørgsmål fører til et overordnet spørgsmål: Hvis vi antager, at turistindustrien var i stand til at komme sammen som en enkelt industri, ville den have ressourcerne til at ændre eller påvirke verdenspolitikken? Svaret skal være både ja og nej. Turistindustrien, der i øjeblikket kæmper for sin egen overlevelse, har ikke ressourcerne til at presse regeringer til at vedtage standardfilosofiske sociale politikker. Denne svaghed udtages i den historiske periode 2020, da mange globale organisationer synes at have været dårligt forberedt på at håndtere
sundheds- og økonomiske kriser, der er opstået. Nogle akademikere og teknokrater hævder, at på trods af fiaskoerne, bør den globale økonomi vende tilbage til en anden periode med internationalisme og teknokratisk professionalisme og universel integration.

Andre argumenterer for en mere popularistisk holdning og bemærker, at for mange
teknokrater og akademikere fjernes fra den virkelige verdens problemer. Mange valg i både Europa og Europa

Multikulturel industri

Amerika peger på populists frustrationer over de nuværende herskende eliter.
De bemærker, at alt for mange mennesker i arbejderklassen har lidt under de fejl, medierne, intellektuelle og akademikere og disse herskende eliter har begået.
Var de nylige optøjer, der brød ud over amerikanske byer kun på grund af race
frustrationer eller derudover manifestation af ophidset vrede på grund af måneders tvunget "husly-in-place" politik? For mange er der en foregribende forudanelse om, at verden er vendt tilbage til franskernes prærevolutionære atmosfære

Revolution.

I disse urolige tider kan turisme være et instrument til forståelse, for pluralisme og for fred? Hvis turisme kan fremme disse idealer, kan vi muligvis gå langt ud over konventionelle forestillinger om inklusivitet, og at den menneskelige race sammen kan udrette store ting. Den britiske skuespiller og essayist TonyRobinson sagde:

Gennem hele menneskets historie har vores største ledere og tænkere brugt
ordets kraft til at transformere vores følelser, til at hente os til deres årsager og til at forme skæbnen. Ord kan ikke  skab kun følelser, de skaber handlinger. Og når vores handlinger flyder resultaterne af vores liv.

Turismeindustrien forstår ordets kraft og som sådan i disse
turbulente tider, hvis den vælger sine ord omhyggeligt, så svaret på vores
Spørgsmålet vil være, at turisme måske ikke har de økonomiske ressourcer til at ændre verden eller al den nødvendige viden, men hvis det kan hjælpe os alle med at
forstå, at vi alle er rejser på en lille planet, der befinder sig i det store
rum og underlagt kræfter, der er stærkere end os alle sammen - så er det mere end nok.