e-TurboNews havde arbejdet med den tidligere AWTTE-rejsebranchemesse i Beirut i flere år. Gennem årene har jeg besøgt den smukke by Beirut flere gange, og jeg må sige, at det er en af mine yndlingsbyer på Jorden.
Men én ting, der har forbløffet mig for evigt, skete i Beirut. Mens jeg spiste en is på Baskin-Robbins café, mødte jeg min ven Scott Wayne, som på det tidspunkt arbejdede med den amerikanske ambassade og USAID-programmerne. På et tidspunkt spurgte jeg ham, om det er rationelt, at den amerikanske regering bruger penge på at fremme turismen til Libanon, da det betragtes som et meget ustabilt område.
Han svarede blot, at det er afgørende for Libanon at bevare sin styrke og bæredygtighed. Turisme bringer værdighed og muligheder til mennesker. Og når folk har muligheder, vil de ikke tilslutte sig bevægelser, der fører til ustabilitet og vold.
Et land, der bød verden velkommen
Ja, det Libanon, som Scott Wayne beskrev, var et meget virkeligt sted, hvor folk var venlige, gæstfrie og imødekommende. Beirut var en af de mest pulserende byer i hele Mellemøsten – en kulturel smeltedigel, hvor kirker lå lige ved siden af moskeer, og fransk, arabisk og engelsk kunne høres næsten overalt. Folk var varme og venlige, deres køkken var fremragende og umuligt at glemme.
Med andre ord var Beirut et land, der budte verden velkommen.
Og den bød det velkommen!
Turisme var den vigtigste drivkraft for økonomisk vækst i Libanon, og dermed kunne folk vise resten af verden, at de var åbne, sikre og ivrige efter at blive en del af det globale samfund.
Libanon var lige ved at komme sig efter et lignende angreb i 2024, da AWTEE-ledere gemte sig i bjergene omkring Beirut for at undslippe israelske angreb.
Derfor virker den nuværende udvikling i Libanon så tragisk.
Selv indtil for nylig bragte fritidsflyselskaber fra Tyskland og andre europæiske lande fly fyldt med besøgende til Beirut dagligt.
En våbenhvile – ødelagt på få timer
Ifølge præsentationen fra den amerikanske journalist Tucker Carlson er det, der ligner en skrøbelig, men reel våbenhvile mellem USA og Iran – et skridt, der sigter mod at undgå udbrud af en katastrofal krig, efter at den amerikanske præsident Trump, med andre ord, truede med et atomangreb og sagde, at han ikke var bekymret for at begå krigsforbrydelser – blevet brudt sammen på mindre end en time efter, at den blev officiel.
Og det er blevet gjort bevidst.
Operation Internal Darkness
Som Carlson forklarer, skete det efter at Israel angiveligt havde iværksat den største og mest ødelæggende serie af bombninger mod Libanon, blot få timer efter den officielle våbenhvileerklæring. Den kristne verden for Internal Darkness is Hell. Israel kaldte bombningerne, der var rettet mod boligområder i den libanesiske hovedstad, Beirut, for "Operation Darkness".
Operation Mørke kostede mere end 100 uskyldige mennesker livet, blandt dem børn. Ironisk nok styres Beirut af en kristen mindretalsregering og en kristen borgmester.
Spørgsmålet er – hvorfor? Hvilket formål kunne Israels handlinger tjene, da USA annoncerede en våbenhvile for at undgå yderligere blodsudgydelser?
Alliancen som ingen sætter spørgsmålstegn ved – men burde
Først og fremmest kan man ikke diskutere dette emne uden at tale om den amerikansk-israelske alliance.
Dette er sandelig en helt særlig alliance. USA forsyner Israel med milliarder af dollars i tilskud og økonomisk støtte, avancerede våben og efterretningsassistance. Desuden kan israelerne udføre militære operationer uden frygt for at blive retsforfulgt takket være ubetinget diplomatisk støtte fra Washington. Israels premierminister Netanyahu overbeviste den amerikanske præsident Trump om at deltage i en krig mod Iran uden åbenlyst nogen research, mål og uden at spørge det amerikanske folk (Kongressen).
Amerikanske skatteyderpenge betaler for Israels militære handlinger. Den israelske hær bruger amerikanskproduceret militærudstyr og våben. Amerikanske diplomater gør deres bedste for at beskytte den israelske militæroperation mod kritik og fordømmelse fra det internationale samfund.
Dette er velkendte fakta. Men når et sådant udfald indtræffer, og USA ikke kan kontrollere sine nærmeste allierede, bliver det et kritisk problem af en anden art. Suverænitet bliver et abstrakt begreb.
Hvem drager fordel af dette?
Krig er selvfølgelig uundgåelig; men dens konsekvenser er aldrig behagelige, og der er altid nogen, der drager fordel af den. I denne situation forekommer det mig dog, at der er meget få, der vinder ved at forlænge en destruktiv konflikt.
For eksempel er det tydeligt, at Libanon og dets borgere ikke kan få noget godt ud af dette. Hundredvis af uskyldige børn bliver dræbt i Beirut. Libanesiske borgere mister ikke kun slægtninge, men også deres håb, drømme, muligheder og endda job, da landet holder op med at tiltrække turister på grund af krigen.
Desuden er jeg som amerikansk statsborger slet ikke overbevist om, at mit land vil drage fordel af krigen i det lange løb. Tværtimod ser det ud til, at USA betaler for Israels aggression fuldt ud. Jeg elsker mit land nok til at spørge, hvem der egentlig drager fordel af krigen? Hvorfor giver ingen et svar på dette åbenlyse spørgsmål?
En destinations død
Som Carlson anfører, ser det ud til, at den største skade, som Israel påførte Libanon under sin seneste bombekampagne, ikke kun var på landets økonomi og sociale miljø, men også på landets image. Libanon var faktisk, sammen med Egypten, engang et af de mest populære turistmål i Mellemøsten.
Som du måske husker, fortalte min ven Scott Wayne mig engang, at dette var grunden til, at han arbejdede for den amerikanske ambassade i Libanon – at fremme Libanons turisme. Turisme betød muligheder og sikkerhed for Libanons borgere.
Nu synes turismen desværre at forsvinde i Libanon, da Beiruts image er blevet skadet af denne seneste aggressionshandling mod dette fantastiske land.
Børn i ruinerne
Det er selvfølgelig umuligt at overse det sørgeligste af alt, der er sket i Libanon, ligesom det er sket i Gaza og Iran – drabet på uskyldige børn. Som Carlson bemærker, var et af hans vidner vidne til døden af en ung pige, der lykkeligt gik tur med sin far.
Uanset hvor grusomme krige er, kan dette ikke retfærdiggøres på nogen måde. Der var uskyldige børn, der gik fredeligt rundt i deres hjemby, og nogen havde besluttet at skyde dem uden overhovedet at tænke sig om.
En krig uden et klart formål
Hvad angår den israelske og amerikanske regering, virker manglen på et klart defineret formål med den krig, de erklærer mod hinanden og andre lande, yderst mærkelig. Hvad er formålet bag det? Er det et regimeskifte, en afskrækkelse eller et handelsmonopol?
Eller måske noget andet?
Men som Carlson argumenterer for i sin præsentation, undlader selv de regeringer, der er ansvarlige for disse krige, ofte at forklare, hvordan disse mål kan nås i praksis.
Fredens skrøbelighed – og fiasko
Hvad en våbenhvile betyder er ret indlysende – et stop i fjendtlighederne. Det antyder, at der er forsøg på at forhindre yderligere ødelæggelse, fordi en fortsættelse ad den vej vil føre til endnu værre resultater.
Men som begivenhederne i Libanon viser, kan en våbenhvile nogle gange være ubetydelig. Dette indebærer manglende kontrol og regulering i beslutningstagningen vedrørende deltagernes militære handlinger.
Hvad vi har tilbage med
Når jeg nu tænker tilbage på mine ture til Libanon, forestiller jeg mig gaderne fyldt med menneskenes støj, børnenes latter og de lækre dufte fra det berømte køkken. Byen og resten af Libanon har dog ændret sig dramatisk – ikke kun fysisk, men også psykologisk og følelsesmæssigt.
Libanon er ikke længere en indbydende turistdestination.
Det spørgsmål, der forbliver
Desværre leder jeg stadig efter et tilfredsstillende svar på følgende spørgsmål: Hvorfor er en våbenhvile blevet ødelagt på få minutter? Hvorfor fortsætter denne krig uden et defineret formål? Hvorfor stopper ingen alle disse magtspil?
Efterlad en kommentar