Vi er ikke længere i det 19. eller 20. århundrede. Brugen af elektronisk modtagelse af resultater af test udført i analyselaboratorier er udbredt. Den samme procedure kunne nemt bruges til på en systematisk måde at indsamle klar information om uforudsete symptomer eller bivirkninger.
Det ville være nok at oprette en dedikeret hjemmeside, ikke nødvendigvis centraliseret på landeniveau, da mængden af vaccinationer ville retfærdiggøre dens statistiske nytte, selv med en regional ledelse, med et online spørgeskema (der kan besvares på få minutter), som gør det muligt identifikation af de vigtigste problemer: type og batch af vaccine, dato og sted for vaccination, observeret unormal effekt, for eksempel. Denne databank ville give folk mulighed for at registrere det observerede problem og sætte det i relation til lignende problemer præsenteret med den samme vaccine eller batch af vacciner til enhver yderligere undersøgelse, der måtte være nødvendig.
Forskning i sjældne tilfælde er ikke kun vigtig for de mest ugunstige tilfælde, da det skete for de dødsfald og tromboser, der for få uger siden førte til suspension af AstraZeneca, på trods af den omhyggelige EMA-analyse af tilfældene, som førte til at bekræfte, at der i det mindste for øjeblikket ikke er påvist en sammenhæng med vaccinationen.
Analysen af mindre alvorlige tilfælde, såsom mulige sjældne symptomer, der især er nyttige for vaccinens grænseflade og mulige konflikter med andre lægemidler, som vaccinerede personer især ældre bruger, bidrager til at øge den generelle sikkerhed i vaccinationsprogrammerne.
En anden fordel, der ikke bør ses bort fra, vedrører kommunikation. Sagen om vaccination kræver ikke begrundelse, givet den enorme forskel mellem de direkte COVID-risici og de mulige vaccinationsrisici, men kendskabet til tilgængeligheden af en simpel hjemmeside, hvor problemer med uventede eller mærkelige symptomer forbundet med vaccinationsoplevelsen rapporteres nederst til top af vaccinerede mennesker og behørigt kontrolleret og analyseret er nødvendigt og presserende, fordi det vil øge befolkningens tillid ved så vidt muligt at neutralisere de falske nyheder om denne sag. Sidst, men ikke mindst, vil det stimulere ny forskning og undgå sen forståelse af problemer, som det skete i Ranitidin-sagen.
For at nå dette resultat skal der undgås en risiko for, at den mod den tidligere nævnte motivation selv kan blive en kilde og forstærker af falske nyheder. Det, vi foreslår, er ikke et nyt socialt websted til at udveksle meninger uden et videnskabeligt grundlag, men et websted, hvor sager indsendes til analyse af kompetente specialister.
Galileo Violini var medforfatter til denne artikel.
#genopbygningsrejse
