Udlejningsbilselskaber og vildledende marketingtaktik

I denne uges rejselovartikel undersøger vi flere sager om udlejningsbiler, der involverer vildledende og illoyal markedsføringspraksis, som forbrugerne skal være opmærksomme på. Den nylige afgørelse truffet af den 11. appelret i Venerus mod Avis Budget Car Rental, LLC, nr. 16-16993 (25. januar 2018) minder mig igen, efter 40 års skrivning om rejseloven, at det værste ved langt, krænkelser af forbrugerrettigheder i rejsebranchen er nogle amerikanske udlejningsbilselskaber.

I Venerus-sagen, der involverede en klasse af udenlandske købere af udlejningsbilsforsikringer, der bl.a. påstod kontraktbrud og overtrædelse af Florida's vildledende og urimelige handelspraksis, vendte det 11. kredsløb distriktsretts nægtelse af klassecertificering og erklærede, at “Sagen stammer fra ... Avis / Budget (s) forretningspraksis med at sælge supplerende ansvarsforsikring eller supplerende ansvarsforsikring (SLI / ALI) til udlejningskunder fra lande uden for USA. Heather Venerus hævder ... at Avis / Budget lovede SLI / ALI-dækning som en politik leveret gennem Ace American Insurance Company (ACE), et forsikringsselskab, der er autoriseret til at yde en sådan dækning i Florida. Venerus hævder, at hverken en ACE-politik eller nogen anden SLI / ALI-forsikring nogensinde blev købt til eller leveret til de udenlandske lejere, der købte den valgfri dækning, på trods af Avis / Budgets kontraktlige forpligtelse hertil. I stedet hævdede Avis / Budget, som ikke er et forsikringsselskab, at forsikre de udenlandske lejere selv med kontraktmæssig ansvarsdækning, der ikke havde nogen politik eller skriftlige vilkår. Manglende autoritet til at gennemføre en sådan forsikring i Florida forlod Avis / Budget angiveligt lejerne uden den juridisk gyldige forsikringsdækning, de blev lovet og havde købt ”. Derudover bemærkede Domstolen, at "Avis / Budget bestrider ikke, at det ikke opnåede SLA / ALI-forsikringspolicer fra ACE".

Uoplyste e-bompenge: Mendez-sagen

I Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17. november 2017), en gruppesøgning på vegne af forbrugere af udlejningsbilservice, hvis udlejningsbiler “var udstyret med og opkrævet for brug af et elektronisk system til at betale vejafgifter kendt som 'e-toll', certificerede domstolen en landsdækkende klasse og bemærkede, at "sagsøger hævder, at han før, under og efter hans leje ... ikke fik råd om, at køretøjet: 1) kunne være udstyret med en e-toll-enhed og 2) faktisk var forudregistreret og aktiveret til e-Toll (og yderligere), at han ikke blev informeret om, at (hans lejekøretøj) var udstyret med en e-Toll-enhed, at han ville være forpligtet til at betale mere end den faktiske vejafgift opkrævet gebyr ”. Under sagsøgerens rejse i Florida blev han, uden at han vidste det, opkrævet af hans lejekøretøjs e-Toll-enhed $ 15.75, som omfattede $ 75 vejafgift og et ”bekvemmelighedsgebyr” på $ 15.00 “selvom han fik at vide ... da han returnerede køretøjet, at han havde ikke afholdt yderligere gebyrer ”. Se også: Olivas mod Hertz Corporation, sag nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. marts 2018) (kunder bestrider administrationsgebyrer opkrævet i forbindelse med brug af betalingsveje; obligatorisk voldgiftsklausul håndhæves) .

Urimelige valutakonverteringer: Margulis-sagen

I Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. februar 2017), en gruppesag på vegne af kunder, der lejer køretøjer i udlandet, bemærkede Domstolen i en opdagelsestvist, at "sagsøger ... påbegyndte denne formodede gruppesøgning ... med påstand om, at Hertz gennemfører en omfattende valutaomregningsordning, mærket 'dynamisk valutakonvertering' (DCC) for at svindle sine kunder, der lejer køretøjer i udlandet. Sagsøger hævder, at Hertz citerer kundesatser for biludlejning uden at inkludere noget valutakonverteringsgebyr, opkræver gebyret direkte på kundens kreditkort og hævder derefter fejlagtigt, at kunden specifikt valgte valutakonvertering og efterfølgende overpris. Sagsøger hævder, at han var offer for Hertz's DCC-praksis i forbindelse med biludlejning (i Det Forenede Kongerige og Italien) og hævder kontraktbrud, uretfærdig berigelse, svig og overtrædelser af New Jersey Consumer Fraud Act.

Ikke offentliggjort hyppige flygebyrer: Schwartz-sagen

I Schwartz mod Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action nr. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. juni 2016), blev endelig godkendelse af et foreslået forlig [valg af kontanter eller en 10 procent rabat på fremtidig udlejning af køretøjer] af en klassesag, der tidligere blev certificeret [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. august 2014)] på vegne af en klasse Avis kunder [påstået misligholdelse af kontrakt, brud på pagten om god tro og fair handel og overtrædelse af New Jersey Consumer Fraud Act], der blev opkrævet et tillæg på $ 0.75 for at tjene hyppige flyer miles og andre belønninger ved at deltage i Avis's Travel Partner Program. Ved tildelingen af ​​klassecertificering bemærkede Domstolen, at "sagsøger hævder, at sagsøgte udførte to forskellige former for ulovlig adfærd: forsætlig undladelse og ubevidst handelspraksis ... (ved) bevidst at udelade (ing) det faktum, at Avis opkrævede $ 0.75 om dagen for deltagelse i sit program 'ved begge ikke at medtage [dette faktum] et sted, hvor sagsøger og andre rimelige lejere ville forvente at se dem, og ved i stedet (i det omfang der overhovedet blev offentliggjort noget) at skjule disse fakta på obskure steder med den hensigt, at ingen af ​​dem Sagsøger eller andre fornuftige lejere ser nogensinde: 'Påstået den ubevidste kommercielle praksis ... er baseret på denne undladelse'.

Ulovlige gebyrer og gebyrer: Arizona AG

I State of Arizona mod Dennis N. Saban, sag nr .: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. februar 2018) J. Contes afsagde en dom på $ 1.85 millioner efter en fem ugers retssag, hvor han fandt, at Phoenix Car Rental og Saban's Rent-A- Bil overtrådte Arizona's Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 ff) ved at pålægge mindst 48,000 forbrugere ulovlige gebyrer og gebyrer til at inkludere “$ 3.00 for PKG, $ 11.99 for service og rengøring, $ 2.50 for s / c”, obligatoriske afgifter, gebyrer for chauffører under en bestemt alder, gebyrer for betaling med kontant- eller betalingskort, gebyrer for manglende bevis for gyldig forsikring, gebyrer for yderligere chauffører, gebyrer for rejser uden for staten, gebyrer for internationale kørekort, gebyrer for fald efter lukketid off og gebyrer for shuttle, taxa og andre transportgebyrer.

Men det er ikke alt

I løbet af de sidste 25 år har lejebilkunder påstået en række vildledende og uretfærdige forretningsmetoder fra nogle udlejningsbilselskaber for at omfatte:

(1) uforholdsmæssigt store afgifter for afkald på kollisionsskader (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($ 1,000 fradragsberettiget på forsikring, som forbrugeren kunne omgå ved at betale 6.00 $ pr. Dag for CDW, der ekstrapoleret i løbet af året udgjorde 2,190 $ for kollision i en værdi af 1,000 $ skadeforsikring, der påstås at være samvittighedsløs) Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 pr. Dag CDW opkræver, at de opkrævede satser på årsbasis var mere end det dobbelte af den leverede "forsikring" og angiveligt var urimeligt høje)] og manglende oplysning om, at CDW kan kopiere lejerens egen forsikring [Super Glue Corp. mod Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) overopladning ved levering af erstatningsbenzin efter lejebil er returneret [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 pr. Gallon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 pr. Gallon)].

(3) uforholdsmæssigt store afgifter for personlig ulykkesforsikring (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (påstand om, at et dagligt gebyr på $ 2.25 for PAI angiveligt var overdrevent og uovervejeligt, da den daglige sats svarede til en årlig sats på $ 821.24)].

(4) for høje gebyrer for forsinket tilbagelevering af et køretøj [Boyle mod U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) (“Der er et fælles mønster og praksis for at opkræve et ekstra ' lejeperiode 'på trods af, at kontraktbetingelserne ikke definerer lejeperioden, den klare indflydelse i omfattende reklame for, at køretøjet kan lejes til en fast sats for en hel dag, og manglende kontraktdokument til at fastslå en sats for' dækning 'på grund af manglende returnering af udstyret på det angivne tidspunkt ”)].

(5) vedhæftningskontrakter [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (biludlejningsselskab kan ikke begrænse afskedigelse af køretøjsskader med en klausul på kontravers side; 'Aftalen i dette tilfælde er et klassisk eksempel på en vedhæftningskontrakt (som 'involverer [s] kontraktmæssige bestemmelser udarbejdet og pålagt af en part, der nyder overlegne forhandlingsstyrkebestemmelser, som uventet og ofte ubevidst begrænser forpligtelserne og ansvaret for den part, der udarbejder kontrakten' ")].

(6) indførelse af ukorrekte tillæg [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (forbrugere anfægter lovligheden af ​​et tillæg på en dollar pålagt alle lejebiler til dækning af parkeringsovertrædelser, som udlejningsbilselskaber var holdes ansvarlig i henhold til nyligt vedtaget byforordning)].

(7) overgebyr for omkostningerne ved faktisk reparation af beskadigede køretøjer [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (udlejer opkrævede detailpriser for engrosomkostninger ved reparation af beskadigede køretøjer ved brug af falske fakturaer)].

(8) ulovligt salg af forsikring [People v. Dollar, supra (udlejningsbilselskab, der er ansvarlig for falsk og vildledende forretningsskik; $ 100,000 civile sanktioner vurderet); Truta, supra (CDW er ikke forsikring)].

(9) ufrivillige straf- og lejebestemmelser [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) ikke-samvittighedsfuld ansvarsfraskrivelse af garantiansvar [Hertz v. Transportation Corp., 59 Diverse. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) ikke-afslørede afleveringsgebyrer uden for staten [Garcia mod L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (kunden er ikke forpligtet til at betale et gebyr på $ 600, der er opkrævet, efter at lejebilen er vendt tilbage til et sted uden for staten; advokatgebyrer og tildelte omkostninger)].

(12) indførelse af falske skatter [Commercial Union Ins. Co. mod Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (kunder hævdede, at de blev tvunget til at betale 'en udenlandsk' moms eller 'merværdiafgift' ... når der faktisk ikke skyldtes en sådan skat, og ( biludlejningsfirma) tilbageholdt 'skat')].

(13) forkerte CDW-dækningsundtagelser [Danvers Motor Company, Inc. mod Looney, 78 Mass App. Ct. 1123 (2011) (udelukkelse ikke håndhævet)].

(14) manglende afsløring af anklager, der kan undgås [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114 (Cal. App. 2000) ("Godkendelse af afgifter, der kan undgås for valgfri tjenester, betyder næppe tilladelse til at vildlede kunder om sådanne afgifter")].

(15) manglende oplysning om licens- og facilitetsgebyrer [Rosenberg mod Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kunder hævder, at Avis 'var involveret i et mønster og praksis med at bedrage kunder ved at opkræve et $ .54 pr. Dag køretøjslicensgebyr og et $ 3.95 pr. Dag kundeafgiftsgebyr 'uden at oplyse gebyrerne ”)].

(16) urimelige erstatningsprocedurer [Ressler mod Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (påstået forkert behandling af et krav i henhold til en PAI-politik)].

Hotwire ikke så hot

Implicit i mange af disse angiveligt vildledende forretningsmetoder er påstande om vildledende fremstillinger af væsentlige fakta. I en 2013-sag, Shabar v. Hotwire, Inc. og Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) hævdede en lejebilkunde for eksempel, at han ”brugte Hotwires hjemmeside til at leje en bil fra en biludlejning agentur i Ben Gurion lufthavn i Tel Aviv, Israel. Shabar hævder, at hans kontrakt med Hotwire blandt andet indeholdt en daglig lejepris ($ 14), en lejeperiode (5 dage), en liste over de anslåede skatter og afgifter ($ 0) og et estimeret rejsebeløb ($ 70), Shabar hævder, at da han hentede bilen, krævede udlejningsbureauet ham at betale den estimerede pris på $ 70.00, som Hotwire havde oplyst, plus yderligere $ 60.00 for obligatorisk ansvarsforsikring og $ 20.82 i skat. I alt hævder Shabar, at han “betalte $ 150.91 snarere end $ 70.00 estimeret af Hotwire”. Ved at nægte at afvise Shabar-klagen afgørede Domstolen, at 'Shabar tilstrækkeligt hævder, at Hotwires bekræftende erklæring vedrørende den samlede anslåede pris var falsk eller vildledende for en rimelig person. For det første var skønnet falsk, fordi Hotwire med vilje udeladte betydelige og obligatoriske tillægsgebyrer, der var let tilgængelige, og som de vidste, at Shabar skulle betale for at leje bilen. For det andet var den citerede pris for estimerede skatter og afgifter falsk, fordi Hotwire vidste, at disse omkostninger ikke ville være $ 0.00 ″.

Hyggeligt forhold

Et interessant eksempel på det påståede samarbejde mellem nogle statsregeringer og udlejningsbilindustrien til skade for lejebilkunder er beskrevet i Californiens sag Shames mod Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) og dens analoger i Nevada. Sobel v. Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) og Lee mod Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

California-sagen

Som nævnt i Shames, supra “I 2006 foreslog passagerudlejningsindustrien (RCD) ændringer i Californiens lov, som efterfølgende blev vedtaget ... I bytte for denne øgede finansiering (betalinger til California Travel and Tourism Commission (Kommissionen)) var RCD lov til at 'adskille' gebyrer, der opkræves af kunder, ad specificere sådanne gebyrer separat fra basislejesatsen. Det er vigtigt, at de vedtagne ændringer tillod virksomhederne at 'videregive nogle eller alle vurderingerne til kunderne'. Klagerne hævder, at dette førte til, at der blev opkrævet to specifikke gebyrer for fritidsudlejningskunder ... der blev tilføjet et gebyr på 2.5% til turistvurdering til omkostningerne ved en biludlejning, hvilket igen hjalp med at finansiere Kommissionen. Sagsøgerne hævder, at Kommissionen derefter samarbejdede med RCD'er, der fastsatte priserne for lejebiler ved at videregive 2.5% -vurderingsgebyret for turisme til kunderne. For det andet 'adskilte RCD'erne det allerede eksisterende lufthavnskoncessionsgebyr, der opkræves af kunderne for at betale lufthavnen for retten til at drive forretning i lufthavnens lokaler ... 9% af lejeprisen ... lejere (hævder, at de) betalte en højere samlet pris for leje af en bil i Californiens lufthavne, end de ellers ville ”.

Nevada-sagerne

Mens klassesag mod California Shames blev afgjort, gik Nevada-sagen [Sobel v. Hertz Corporation, supra], der involverede afleveringen af ​​"gebyrer til inddrivelse af lufthavnskoncessioner", blandt andet om, hvorvidt denne overførselspraksis var i strid med Nev. Rev. Stat. (NRS) Afsnit 482.31575 og Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) med "Over $ 42 ... millioner på spil". Ved attestering af klassen og konstatering af lovbestemte overtrædelser bemærkede Domstolen, at ”Udlejningsbilindustrien i slutningen af ​​firserne var involveret i en intens priskrig, en krig, hvori [[biludlejningsfirmaer] havde [springet] fælder med yderligere gebyrer på intetanende lejere og har brugt forskellige reklamemedier til at gøre det '”. Domstolen fastsatte, at der skal tildeles restitution og forudgående renter til den lovbestemte sats.

Konklusion  

Den amerikanske udlejningsbilindustri har en negativ holdning til sit ansvar over for forbrugerne. Hvis dets tjenester kan undgås eller udskiftes, anbefales det, at forbrugerne gør det. Prøv Uber eller Lyft næste gang.

Forfatteren, Thomas A. Dickerson, døde den 26. juli 2018 i en alder af 74 år. Gennem sin families elskværdighed, eTurboNews får lov til at dele sine artikler, som vi har arkiveret, som han sendte os til fremtidig ugentlig offentliggørelse.

Hon. Dickerson trak sig tilbage som associeret retfærdighed i appelafdelingen, Anden afdeling i New York State Supreme Court og skrev om rejselov i 42 år inklusive hans årligt opdaterede lovbøger, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), klassesager: loven om 50 stater, Law Journal Press (2018) og over 500 juridiske artikler, hvoraf mange er tilgængelig her. For yderligere nyheder om rejselovgivning og udvikling, især i EU-landene, Klik her.

Læs mange af Retfærdighed Dickersons artikler her.

Denne artikel kan muligvis ikke gengives uden tilladelse.