HR. CAPEHART: Lad os starte det store billede. Hvordan og på hvilke måder påvirkes kvinder uforholdsmæssigt meget af klimaændringer?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Nå, først, lad mig takke dem af jer, der arrangerer denne begivenhed.

Og sig bare, at dette er min 10. UNGA – nej, min 11. UNGA, og det er første gang, jeg har været til et arrangement som dette, som bare tager hovedet på en stor kilde til mange problemer og en stor nødvendighed med hensyn til løsninger .

Så jeg vil først sige, at kvinder er, ligesom alle marginaliserede personer, alle sårbare befolkningsgrupper har en tendens til at blive uforholdsmæssigt påvirket af klimaændringer. Vi ser det i minoritetssamfund i dette land igen og igen. Vi ser det spille rundt i hele verden.

Hvis man ser på de faktiske tabsrater eller dødsraterne i naturlige nødsituationer, ser man kvinder og børn, der bærer hovedparten. Og du tænker måske, åh, ja, det er en biologisk forskel, og måske kan de ikke løbe forbi flodbølgerne eller hvad som helst.

Men det handler meget om kønsnormer og det være sig, at føle, at man har brug for tilladelse for at vide, om man kan forlade og blive fanget i hjemmet. Det er i det hele taget bare at være ansvarlig for så meget i forhold til familiens velfærd. Og ikke at være i stand til igen at sætte sin egen velfærd meget fremtrædende.

I ser det fra dag til dag, sårbarhederne, mens vandet tørrer op, og jeg har lige været så mange steder – det er jeg sikker på, at mange af jer også har – hvor det bare er så skarpt selv fra år til år, hvordan landskaberne er anderledes end dem for bare ti år siden. Men én ting har ikke ændret sig så meget, som er normen, at det er kvinder, der går og henter vandet i landdistrikterne, så i takt med at vandet tørrer op i nærheden af samfundet, må kvinder gå længere og længere.

Og det har selvfølgelig været et forfærdeligt middel, eller en vej, hvormed kvinder konstant er blevet udsat for kønsbaseret vold undervejs. Så jo længere du går, jo mindre beskyttelse har du, jo mere ser de andre normer, der ikke er på deres ansigt ud til at have så meget at gøre med klimaændringer i sig selv – en norm der indikerer, at det er okay at angribe eller angribe en kvinde – den norm skærer sig så og betyder dermed en forskellig påvirkning igen på kvinder i den sektor også.

HR. CAPEHART: Så hvor i verden er disse problemer mest akutte?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Nå, det er svært at vælge. Jeg vil give dig en lille kort rundvisning i min seneste horisont, eller hvad den baglæns version af en horisont er.

I løbet af det sidste år rejste jeg til Pakistan, da en tredjedel af landet var under vandet på grund af en kombination af hidtil uset regn og smeltende gletsjere – der kolliderede på én gang – og utilstrækkelig forberedelse og infrastruktur. Og igen, det er ofte kvinder, de sidste, der bliver for at beskytte ejendom, for at beskytte husdyr, mens mænd går på jagt efter hjælp. Jeg mener, alle er berørt på frygtelige måder.

Rejs derfra til det nordlige Kenya og til Somalia for at se fem lige mislykkede regnsæsoner. Altså det stik modsatte af, hvad jeg havde set i Pakistan, som bare er udtørret land. Millioner af husdyr døde af tørken på Afrikas Horn. Du tænker måske, ja, den største effekt vil være på pastoralisterne, som selvfølgelig er de mennesker, der opdrætter husdyrene.

Og ja, du så faktisk en stor stigning i selvmord af disse mænd, fordi de i årtusinder havde opdrættet dyr, og pludselig blev hele deres flokke af geder eller kameler udslettet på den måde.

Men når det kommer til at håndtere virkningerne på familier og den alvorlige akutte underernæring, som unge mennesker blev efterladt med, især børn under fem år, var det kvinder, der både skulle forholde sig til fortvivlede ægtemænd, beskæftige sig med spørgsmålet om, hvad der blev af sønner, der havde forestillet sig, at livsstilen fortsætter og nu pludselig tænker: "Hvordan kan jeg give dem et alternativt liv, et alternativt kald," men så også være i stand til at forsøge at finde mad til de mindste.

Så jeg mener igen, det rammer forskellige steder. Jeg var bare, den sidste jeg tilbyder dig er, jeg var lige i Fiji.

Og selvfølgelig, for alle Stillehavsøerne – det er næsten dem alle – er det en eksistentiel trussel.

Det handler om, at hele nationaliteter skal finde ud af om nogle år frem, hvor de flytter hen, hvad de laver, hvis de kan bo i de dele af landet, især øer, der ligger så lavt.

Og bare små eksempler med, hvor kvinder er derude, voksende industri.

I dette tilfælde mødtes jeg med en kvinde med en gruppe kvinder, der dyrkede havdruer – som i øvrigt er lækre.

Jeg havde aldrig haft havdruer før. Og de var så stolte af deres havdruer. Og USAID forsøger at støtte dem, få et mikrolån, så de kan bygge deres forretning op, vokse deres forretning.

Men bare tilfældigt, og det er her, klimaforandringerne bare kommer op på hver en tur.

De siger, jamen, det eneste problem i disse dage er, at vi nu er nødt til at tage vores både længere og længere ud, for efterhånden som havet opvarmes, bliver det særligt tæt på kysten, så vi er nødt til at gå længere. Så vi går længere for at få vores havdruer, hvilket betyder meget længere væk fra alle de andre forpligtelser, vi har som kvinder i husstanden.

Desuden bruger vi brændstofdrevne både, så vi sætter flere emissioner ud i luften, mens vi går og prøver at hente disse havdruer for at vokse vores forretninger.

Så du ved igen, overalt hvor du kigger hen, Stillehavsøerne, Afrika, Asien – det er bølgende samfund.

HR. CAPEHART: Jeg vil gerne komme til dine nævnte mikrolån, jeg vil gerne komme til den hjælp, som USAID giver. Men er disse problemer, som du bare taler om, det er meget af udviklingslandene, men er det, vi taler om, begrænset til udviklingslandene?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Nej, næppe, men jeg tilfældigvis -

HR. CAPEHART: Det kaldes et ledende spørgsmål.

ADMINISTRATORS BETYDNING: Vi lever, mener jeg - vi er, tror jeg, på vores treogtyvende naturkatastrofe her, der har kostet over en milliard dollars i USA lige nu.

Vi har oplevet vores varmeste dag, uge og måned nogensinde, tror jeg bare i de sidste par måneder. For første gang var vi nødt til at lukke visse virksomheder, og sommerlejre og muligheder for unge mennesker på grund af skovbrandrøg, der strakte sig ind i vores liv.

Og igen, de forskellige virkninger. Dette er måske et lille eksempel, men når et barn ikke kan tage på lejr, vil det være den arbejdende mor – i de fleste husstande, bestemt min – der skal finde ud af hvad – det er ligesom en version af, hvad der skete med COVID.

Når klimaet rammer, hvad enten det er på små eller flygtige måder, der har alvorlige helbredspåvirkninger og alvorlige livsstilspåvirkninger, vil det tilfalde hjemmets multitaskere at klare det.

Men jeg mener, også bare de økonomiske virkninger af den skade, der nu bliver gjort på, hvad der føles som en næsten daglig basis for nogle dele af USA, kan ikke overvurderes.

Det er tilfældigvis bare ikke det, USAID arbejder på, fordi vi udfører vores arbejde i udlandet.

Og vores arbejde, jeg vil sige, at en af de største spændinger og udfordringer, som vi kæmper med, er, at vi får faste ressourcer og ressourcer, som slet ikke følger med de udviklingstilbageslag, som klimaændringerne forårsager.

Selvom de vokser, vokser vores ressourcer. Men du kan bare ikke følge med. Men det andet problem er ikke kun det. Det er, at så mange af vores ressourcer går til at holde folk i live under nødsituationer som dem i Libyen lige i løbet af den sidste uge - eller dem, jeg nævnte i Pakistan eller Somalia.

Og hvad du ikke ville gøre, er at tage al den humanitære bistand og investere den i stedet i katastrofebestandig infrastruktur eller i tørkebestandige frø eller i de mikrolån til små landmænd, som faktisk er i stand til at bruge deres smartphones til at forudse ekstreme vejrbegivenheder og i det mindste afbøde, hvad disse tab er.

Så det - det, jeg har beskrevet, er en slags forskel på modstandskraft og nødhjælp. Og vi er meget vægtede som en regering og som et donorsamfund, der skriver stort over for – jeg mener, det er en smuk ting, det er et smukt privilegium at forsøge at hjælpe folk med at komme igennem de værste øjeblikke i deres liv.

Men når du gør det på den måde, hvilket er noget af et stopklods, ved du, at du vil være tilbage til det. Og det er ekstra hjerteskærende.

Fordi det plejede at sige, vi ville sige klimachok, men nu er det lidt ligesom, er det et chok, når det er et forudsigeligt træk ved en bestemt del af et lands landbrugsliv? Og hvad kræver det så af os?

Hvis kagen var større, ville vi dramatisk øge vores investeringer i robusthed, hvilket er det, vi burde gøre. Det er svært ikke at redde liv med henblik på at redde liv på længere sigt. Så vi afbalancerer dette så godt vi kan. Men det er ikke en sjov balancegang.

HR. CAPEHART: Du forudså det spørgsmål, jeg ville stille, og hoppede fra mikrolånsstykket, så jeg vil springe videre. Lad os tale om forholdet mellem økonomisk udvikling og klimaændringer.

Hvor tæt forbundet er disse problemer, og hvordan løser USAID dem begge på samme tid?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Nå, jeg mener, jeg vil sige, at vi er med, eller vi bevæger os hen imod, lad mig sige, fordi vi har en lang vej at gå med at integrere opmærksomheden på klimaændringer som et designelement i alt vores arbejde.

Så et slags strukturelt, måske skævt eksempel på dette er, at vi har taget vores Food Security and Resilience Bureau og fusioneret det med vores klimateam. Og det er så der – men den sammenhæng, det er ret indlysende for folk, er ikke et perfekt overlap, men der er tonsvis – landbruget er en vigtig kilde til emissioner, så disse emissioner skal ned.

Og selvfølgelig vil klimasmart landbrug være måden, hvorpå vi bevarer fødevaresikkerheden eller øger den i de kommende år. Så det er én sammenlægning. Men uddannelsesmæssigt er det nummer et. Jeg mener, alle os, enhver af os, der har børn, det er den vigtigste ting, børn vil vide om os, ikke kun, hvad der kommer til at ske med den verden, jeg kender, men også hvad kan jeg gøre ved det?

Så selv at tænke på uddannelse i regeringsførelse – det er så fundamentalt destabiliserende for regeringer, der ikke kan følge med klimaændringerne, hvad enten det er på modstandsdygtighedssiden eller på nødsituationen, fordi det forværrer dette tab af tillid til institutioner, som vi ser i så mange dele af verden.

Det handler ikke kun om eksport af overvågningsteknologier, du ved, fra Kina eller demokratier, der er under angreb af andre midler.

Der er også bare ting, der sker i verden, at når en regering ikke kan følge med, forstærker det den kynisme om institutioner. Så dette er en lang måde at sige, at vi laver styringsarbejde hos USAID, vi laver uddannelse, vi laver folkesundhed, der er fuldstændigt forbundet med klima.

Når du ser på skiftende malariamønstre, forudsiger WHO, tror jeg, at yderligere 250,000 mennesker vil være døde i 2030 af klimarelateret – uanset om det er varmestress eller malaria eller vandmangel, underernæring, der vokser ud af det.

Så der, hvor vi skal komme som agentur, er at integrere opmærksomhed på modstandskraft og opmærksomhed på klimaændringer, og hvad det betyder for et fællesskab i alt, hvad vi gør.

På en måde er USAID et klimaagentur, selvom vi stadig har et klimahold, der fungerer som et klimahold i sig selv, er mainstreaming af denne dagsorden, hvad vores missioner forsøger at gøre over hele verden.

Og det er ikke, fordi jeg forudser, du ved, bekymringerne hos nogle måske i vores indenrigspolitik om dette - og jeg er sikker på, at du vil nå dertil, men det er ikke USAID, der opdrætter noget.

Dette er cri de coeur for du ved, hørt over hele verden, at dette er en game changer. Vores udviklingsbaner gik her – COVID ramte, og nu har vi, hvad der kunne føles som en COVID-lignende, ikke af samme skala, men at slå igen og igen og igen.

Så ligesom vi nu tænker anderledes om pandemiforebyggelse, hvad skulle det få os til at tænke på, når det kommer til at indlejre klima i tankerne om alle offentlige udgifter og alle forestillinger om mobilisering, mobilisering af privat kapital, for det er selvfølgelig, vil være en stor del af løsningen.

Så det er vi - det er denne mainstreaming og ikke at have klima live herovre. Men i betragtning af, at det er denne game changer og i betragtning af, at det er vores værtslande og de samfund, vi arbejder i og af det fungerer. Det er John F. Kennedys bøn, der giver os flere af værktøjerne til at tilpasse os dette skal-chokerende fænomen.

HR. CAPEHART: Nå, jeg stillede spørgsmålet om økonomisk udvikling, fordi med økonomisk udvikling følger måske bedre liv og bedre levevilkår, som så kan forværre problemerne i forbindelse med klimaændringer.

Så hvordan gør du – og jeg skrev det ned rigtig hurtigt – den mainstreaming, hvordan mainstreamer klimaet i de ting, du gør. Hvordan finder man den balance mellem at hjælpe folk med at hjælpe sig selv, samtidig med at man ikke gør det på en måde, der forværrer de klimaproblemer, som vi alle står over for?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Ja, og jeg mener, jeg tror, at et eksempel, jeg tror, du hentyder til, er, du ved, når folk bliver rigere, køber de mere kød, og det forårsager, du ved, flere emissioner, eller de rejser mere, flyver de. mere der.

Og absolut, jeg mener, vi har set, at emissionsbanen i både Kina og Indien afspejlede det.

Vores emissionsforløb, tilbage da vi bragte vores økonomi online og moderniserede, afspejler absolut det. Så det synes jeg er dybt. Jeg vil sige, at solenergi, omkostningerne ved solenergi er faldet med 85 procent. Udgifterne til vind er faldet med 55 procent. Hvor vi arbejder, er efterspørgselssignalet for vedvarende energi meget, meget betydeligt - hvilket ikke får det til at formidle nogle af de andre funktioner ved at blive rigere.

Men det haster med at lave rene energiomstillinger, efterhånden som disse priser falder. Det er et bedre bud. Og så igen, når vi har disse udvekslinger på bakken, og det ser ud for nogle, der på en eller anden måde stadig er skeptiske over for klimaprogrammering, du ved, at vi bringer vores grønne dagsorden til landene i de samfund, vi arbejder i – nej , sådan er det slet ikke.

De siger, at vi ikke har råd til denne anden ting.

Men faktisk kan vi poppe et solpanel op og have en vandpumpe, som vi har forsøgt at få i denne landsby. Vi kan gå ud af nettet på måder, vi aldrig - hvor staten ikke kommer hertil snart.

Dette var min oplevelse ude i Bekaa Valley i Libanon, hvor USAID havde arbejdet på, du ved, at bygge en masse solpaneler, der drev elektricitet og endte med faktisk at reducere spændingerne mellem flygtninge, der blev generøst beskyttet af libanesiske værtssamfund, syriske flygtninge, og libaneserne.

Fordi de ikke længere kæmpede om vand, fordi de havde vand, fordi de havde solenergi - men for at tilslutte sig nettet, på ingen måde. Og så de spændinger, hvem ved, hvad der ville ske med det.

Så tanken er, at disse investeringer er omkostningseffektive over tid, at du faktisk kan udvikle dig, i stil med det du beskriver, på en ren måde.

Jeg tror, at de andre aspekter af forbrug skal behandles som en del af borgeruddannelse og som en del af normarbejde, fordi det er sandt, at i mange, mange samfund, og igen, også vores eget dengang, når du øger dit levebrød. , din indkomst, forbrugsvarer er en meget attraktiv måde at udvide disse nye ressourcer på.

Dette føles som et problem af høj klasse i de fleste af de lande, vi taler om. Jeg mener, jeg taler om at arbejde med små landmænd, der betaler det dobbelte i år for gødning, end de betalte før Putin invaderede Ukraine, som bare mangler et lille lån for at kunne få adgang til nogle af de tørkeresistente frø, der kommer til at øge udbyttet med 25 procent.

Men igen, at finde ressourcerne til at få dem det. At få den private sektor til at interessere sig for tilpasning. Men spørgsmålet, som vi bør tænke på nu, hvis vi kan få succes, hvis vi kan hjælpe dem med at modstå de negative virkninger af klimaændringer og lignende her i Amerika, skabe job ud af også disse ændringer i deres økonomier, hvad så?

Så vil vi kæmpe med den slags ting, der yderligere har givet næring til emissioner i nyere udviklede lande.

HR. CAPEHART: Som du har nævnt mange gange, er der mange gode nyheder relateret til udviklingen af alternativer til ren energi. Når det er sagt, ramte de globale emissioner endnu engang rekordhøje i 2022, og kuldioxid i atmosfæren er steget til niveauer, der ikke er set i millioner af år. Bevæger vi os i den forkerte retning på trods af glimt af håb?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Nå, jeg mener, jeg tror, vi alle kan besvare det spørgsmål på to måder. Og vi taler med os selv hele dagen – på den ene side dette, og på den anden side det. Men hvad vi kan sige er, at vi bestemt ikke bevæger os hurtigt nok. Og du ved, hvad der knuser mit hjerte, det er lidt ligesom en anden version af den onde cirkel, du beskrev.

Men når du ser skovbrandene, og antallet af skovbrande, og så alt det udledte kulstof og alt det gode, der var blevet gjort med kulstofemissionsreduktioner – og at det ikke bliver skyllet væk – hvad der end er, røget væk, brændt væk – det er hjerteskærende, fordi disse investeringer accelererer.

De bygger momentum. Så det tror jeg, og det er ikke det eneste, der er hjerteskærende.

Der er så meget, der sker fra dag til dag, og en lille smule af modløsheden, tror jeg, sætter også ind – når folk bare åbner avisen, og uanset om det er i deres eget samfund eller et længere væk eller endda noget i stil med det, der skete i Libyen , som bare fanger fantasien, hvilket var dets eget sui generis-problem med hensyn til styring og infrastruktur, men som ikke ville være sket på den måde, men for intensiteten af Storm Daniel, som bare ses i så mange samfund.

Men hvad jeg synes, det er vigtigt at vende tilbage til, i det mindste som proof of concept, er, at i Paris var fremskrivningerne – de var, vi verden, var på vej til at varme 4 grader, og vi er nu på vej til at varme 2.5 grader.

Så det er en afspejling af det agentur, som folk har gjort krav på over denne bane. Problemet er, at vi skal bremse opvarmningen på 1.5 grader, men det delta fra fire til 2.5 burde i det mindste give folk en fornemmelse af, at vi rent faktisk i fællesskab gør ting, der gør en forskel. Der er ingen tvivl om, at vi gør ting, der gør en forskel.

Hvis jeg kunne, men jeg tror, det område, vi har - jeg mener, som John Kerry kan lide at sige, hvis vi ikke får afbødningen rigtigt og kulstofreduktionerne rigtige, vil der ikke være nogen planet at tilpasse sig. Sådan en kommentar kommer han meget med.

Vi hos USAID er i afbødnings- og tilpasningsbranchen, ligesom sekretær Kerry og hans team er det. Men jeg tror for at mildne det, at det, jeg tror, giver en håb, er, hvor meget den private sektor er sprunget ind i nu at erkende, at der er penge at tjene. Og jeg ville elske at stole på folks gode intentioner og deres følelse af medmenneskelighed, men det er meget mere pålideligt, hvis de tror, der er penge at tjene.

Og det skifte er sket. Og du ser det i IRA, som allerede trodser selv de bedste fremskrivninger og ekstrapolationer, som folk gjorde. Jeg mener, dette vil have langt flere sideeffekter og bringe kulstof meget mere ned, tror jeg, end folk strengt taget kunne have forventet på grund af en kaskade nu af interesse fra den private sektor, der er drevet og katalyseret af den underliggende lovgivning.

Og så også, når priserne falder igen, er der en god cyklus. Tilpasning - vi er ikke vi er ikke der. Og jeg ved ikke, om vi er ti år bagud, hvor vi er på afbødning - hvor vi er på afbødning.

Som om det er det samme, der kommer til at ske om ti år, hvor vi ser tilbage og siger, åh, vi tabte al den tid. Hvorfor kunne private aktører ikke lige så godt have set, at der er godt at gøre og penge at tjene?

Jeg gætter på, at hvis du skal tænke på den måde omkring forsikringsindustrien i landbrugssektoren, i Fintech, mener jeg, at alle disse værktøjer vil være absolut kritiske i især landdistrikter og de områder, der er mest sårbare over for klimaændringer.

Men omkring to procent af midlerne til tilpasning kommer fra den private sektor lige nu, og det skal lige ændres.

Så præsident Biden og vi har lavet en stor opfordring til handling til den private sektor, men det går langsomt. Og selvom du tager – glem de specifikke sektorer, der har en direkte sammenhæng med behovet for at opbygge modstandskraft – så se på det i endnu mere skarpe vendinger. Den markedsandel, som så mange virksomheder håber at erobre, vil selv have færre penge at bruge, måske på flugt, måske i krig.

Og så det positive ved det er, hey, hvis vi kan hjælpe dem med at tilpasse sig og være mere modstandsdygtige, og hvor disse nødsituationer sker, men ikke vælter samfundene på samme måde, og de vender tilbage, er det forbrugere, der vil være vores forbrugere. Men det negative er, hvad hvis du ved, millioner, titusinder af forbrugere bliver taget offline, fordi de er drevet ud i fattigdom?

Forudsigelserne er nu, at 100 millioner flere mennesker er drevet ud i ekstrem fattigdom i 2030. Men det er i vores hånd, den tilpasning. Der er så meget mindre, som jeg ville sige til mine børn, der er plads til at vokse.

De områder, der er mest bekymrende på nogle måder, er der virkelig plads til at vokse. Og du kunne se en kaskade af den slags, vi har set om kulstofreduktion.

HR. CAPEHART: Administrator Power, vi har et minut og otte sekunder, og dette bliver det sidste spørgsmål. Navnet på denne konference er This is Climate: Women Leading the Charge. Så hvordan ser du kvinder omforme klimalederskab?

ADMINISTRATORS BETYDNING: Vi, USAID og Amazon, virksomheden, ikke skoven, lancerede en ligestillingsfond, en ligestillingsfond på COP, og vi lancerede den med 6 millioner dollars i finansiering. Og dette er for kvinder.

Det er til projekter, der vil gavne kvinder, det er til projekter, der er drevet af kvinder i tilpasning eller i afbødning – hele eller beskyttelse af naturlige økosystemer – men tingene bredt i klimarummet.

Og i dag har vi Visa Foundation og Reckitt, et firma fra Det Forenede Kongerige, som har sluttet sig til os og matchet den initial - USAID satte 3 millioner dollars ind, Amazon satte 3 millioner dollars ind og har tilføjet 6 millioner dollars.

Hvorfor nævner jeg dette? Det er ikke et kæmpe beløb endnu. Vi kommer til at få op til $60 millioner, håber vi, i hurtig rækkefølge.

Dette er en del af en anden kaskade, som vi gerne vil se. Vi har udsendt en anmodning om forslag, utrolige kvindelige ledere lægger forslag ind.

Det kan være små projekter. Meget af klimafinansieringen lige nu går ikke til små projekter, det går til store internationale organisationer. Så det bliver helt centralt at arbejde mere med lokale partnere.

Men det bliver de succeshistorier, der vil inspirere folk til at investere mere og tro på, at forandring kan komme. Og desværre er der bare ikke så mange eksempler på klimafinansieringsfaciliteter, der er målrettet og skræddersyet til kvinder, selv om kvinderne bærer den største byrde.

Og kvinder, tror jeg, efter min erfaring, gør det mest innovative arbejde med at håndtere konsekvenserne af klimaændringer og forsøge at mindske disse konsekvenser i de kommende år.

HR. CAPEHART: Samantha Power, den 19. administrator af USAID, mange tak, fordi du sluttede dig til os i dag.

ADMINISTRATORS BETYDNING: Tak, Jonathan.

Hvad er USAID?

USAID står for United States Agency for International Development. Det er et uafhængigt agentur under USA's føderale regering, der primært er ansvarlig for at administrere civil udenlandsk bistand og udviklingsbistand. USAIDs mission er at fremme økonomisk og social udvikling i lande rundt om i verden, med et særligt fokus på at reducere fattigdom, fremme demokrati og adressere globale udfordringer såsom folkesundhedskriser, miljømæssig bæredygtighed og humanitære kriser.

Nogle af USAIDs nøglefunktioner og aktiviteter inkluderer:

Yder humanitær bistand: USAID reagerer på naturkatastrofer, konflikter og andre nødsituationer ved at yde humanitær hjælp, herunder mad, husly og medicinske forsyninger, til berørte befolkninger.
Fremme af økonomisk udvikling: USAID arbejder for at stimulere økonomisk vækst i udviklingslande ved at støtte projekter og programmer, der skaber job, forbedrer infrastrukturen og fremmer udvikling af den private sektor.
Støtte til demokrati og regeringsførelse: USAID fremmer demokratisk regeringsførelse ved at yde teknisk bistand og støtte til retfærdige og gennemsigtige valg, styrke civilsamfundsorganisationer og slå til lyd for menneskerettigheder og retsstatsprincippet.
Fremme af global sundhed: USAID spiller en afgørende rolle i globale sundhedsinitiativer, herunder bestræbelser på at bekæmpe infektionssygdomme som HIV/AIDS, malaria og COVID-19. Det understøtter styrkelse af sundhedssystemer, familieplanlægning og sundhedsprogrammer for mødre og børn.
Miljømæssig bæredygtighed: USAID arbejder på at løse miljømæssige udfordringer, herunder klimaændringer og naturressourceforvaltning, gennem projekter, der fremmer bevaring, vedvarende energi og bæredygtigt landbrug.
Uddannelse og kapacitetsopbygning: USAID investerer i uddannelses- og kapacitetsopbygningsprogrammer for at forbedre færdigheder og viden hos enkeltpersoner og institutioner i udviklingslande og derved bidrage til langsigtet udvikling.
Fødevaresikkerhed og landbrug: USAID støtter programmer, der har til formål at forbedre fødevaresikkerheden, øge landbrugets produktivitet og reducere sult og underernæring i sårbare befolkningsgrupper.

USAID opererer i partnerskab med regeringer, ikke-statslige organisationer, internationale organisationer og andre interessenter for at nå sine udviklingsmål. Det er ofte involveret i projekter og initiativer, der har til formål at afhjælpe fattigdom, fremme stabilitet og forbedre velfærden for mennesker i lande, hvor det opererer. Agenturets arbejde er styret af USA's udenrigspolitiske mål og det bredere mål om at fremme global udvikling og fremskridt.