Virksomheder frygter at fordømme Rusland

Deres undersøgelse viser, at virksomheder er bange for at fordømme Rusland, og afslører, at kun en lille del af virksomhederne har modet til at fordømme Rusland. Kun 28 % af virksomhederne, der var involveret i landet, har fordømt sin invasion af Ukraine. De resterende 72% undgår at konfrontere spørgsmålet ved at komme med "malede" udtalelser eller undskyldninger, der ikke nævner krigen, eller de forholder sig fuldstændig tavse eller i nogle tilfælde viser solidaritet med Rusland.

I Moral Rating Agency (MRA) "Courage Index" lykønsker de de 34 fordømmere og afslører de 88 kujoner. Virksomhedens vagthunds hovedmission er at afsløre virksomheder for, i hvilken grad de har afbrudt båndene til Rusland. Denne seneste rapport fokuserer på ord, og om ord matcher handlinger. MRA's vurderinger af virksomhedernes involvering i Rusland er offentliggjort på MoralRatingAgency.org.

MRA's "Courage Index" klassificerer udtalelser, der fordømmer Rusland som "modigt". "Fej" kommunikation dækker over udsagn, der er "may-mouth", indeholder alternative undskyldninger, der ikke refererer til invasionen, vise solidaritet eller øget engagement med Rusland, eller dække virksomheder, der forbliver tavse om invasionen.

De 88 feje selskaber, som MRA kalder "gule maver", tegner sig for 72 % af de 122 største selskaber involveret i Rusland (122 af de 200 bedste selskaber i verden havde handels- og/eller investeringsaktiviteter i Rusland på tidspunktet for invasion). De 34 virksomheder, der fordømte Rusland, tegnede sig kun for 28 %.

Nævn ikke krigen

Mark Dixon, grundlægger af MRA, sagde: "Der er mange fristelser til at være en virksomhedskylling og ikke råbe Rusland. Vi mener, at den vigtigste drivkraft blandt dem, der forlader Rusland, er at holde deres muligheder åbne i fremtiden, hvis der er en våbenhvile. Virksomheder ved, at de vil brænde deres broer, hvis de fordømmer Rusland eller Putin. De handler kommercielt ikke moralsk." Virksomheder, der stadig er i Rusland, finder det generelt for hyklerisk at sige fra.

"Virksomheder vælger at fordømme Rusland af to grunde. Nogle sætter moral over penge. Andre tror, ​​at de ikke vil vende tilbage til Rusland, mens Putin forbliver ved magten, og beslutter sig for at drage fordel af den moralske kudos ved at tale op. Vi er ligeglade med, om en virksomhed fordømmer Rusland af moralsk forargelse eller den kommercielle fordel ved at se moralsk ud. Det vigtige er, at Rusland universelt bør betragtes som en paria."

Det mest almindelige svar fra gulmavede virksomheder var en "may-mouthed" udtalelse (32 tilfælde). Virksomheder, der flytter ud af Rusland, og som ikke ønsker at konfrontere Rusland direkte, valgte denne form for udvandet formulering. Sådanne udtalelser henviser til, at krigen er tragisk eller en humanitær katastrofe uden at nævne Rusland som angriberen eller på anden måde formane regimet. Det er bemærkelsesværdigt, at disse 32 virksomheder, som blev tvunget til at reducere båndene på grund af verdenskritik af Rusland, ikke selv udtalte nogen kritik af Rusland.

For eksempel sagde HSBC: "Vores tanker går til alle dem, der er påvirket af den fortsatte konflikt i Ukraine"; Dell sagde: "Det er en stor tragedie og meget skuffende at se en humanitær katastrofe"; og Chevron CEO Michael Wirth talte om den "tragiske situation" i Ukraine (Reuters), mens selskabet beholdt sin aktiepost i Caspian Pipeline Consortium, som transporterer Ruslands olie til verdensmarkederne.

Der var fire tilfælde af virksomheder, der forklarede deres exit fra Rusland med årsager som forsyningskædeproblemer. Der var syv tilfælde af virksomheder klassificeret af MRA som "omvendte boykottere": at vise solidaritet med Rusland ved at øge deres engagement i landet eller komme med støttende udtalelser. For eksempel udsendte Tencent, som ejer WeChat, en erklæring, der formanede brugere, der kommenterede invasionen med den begrundelse, at den underminerer et "rent cyberspace"; Saudi Aramcos aktionær kronprins Mohammed bin Salman viste engagement i OPEC Plus, hvor Rusland er Saudi-Arabiens vigtigste partner; og China National Offshore Oil, China National Petroleum og Sinopec bevægede sig i den modsatte retning af boykot ved at diskutere købet af Shells andel i "Sakhalin-II."

Stilheden er rådden

Tavshed, som man kunne forvente, var valget af virksomheder, der ikke flyttede ud af Rusland. Det var dog også valget af nogle virksomheder, der foretog delvise exits fra landet. Airbus, Comcast og Panasonic bevægede sig stille som en mus. Selv Sysco og Valero Energy, som afbrød alle forbindelser med Rusland, gjorde det stille og roligt. De sjældne kinesiske virksomheder, der foretog delvise tilbagetrækninger fra Rusland – Bank of China, Huawei og Lenovo – fulgte forventeligt samme tilgang.

Hr. Dixon sagde: "At flytte ud af Rusland uden at sige et ord er dybden af ​​fejhed. Når et selskab glider lydløst ud eller på anden måde undgår elefanten i rummet, underminerer det udvandringens momentum ved at udvande gruppetrykket. Global konsensus er skrøbelig og skal styrkes ved enhver lejlighed. Vores holdning er, at ord betyder noget, og tavshed er medskyldig."

Kampord

34 virksomheder fordømte Rusland, hvoraf nogle viste betydeligt moralsk mod. Shell sagde, "chokeret over tabet af menneskeliv i Ukraine, som vi beklager, som følge af en meningsløs handling af militær aggression, som truer europæisk sikkerhed." Microsoft sagde, "Som resten af ​​verden er vi forfærdede, vrede og kede af billederne og nyhederne fra krigen i Ukraine og fordømmer denne uberettigede, uprovokerede og ulovlige invasion fra Rusland" og tilføjede: "Som så mange andre, vi står sammen med Ukraine i opfordringen til genoprettelse af fred, respekt for Ukraines suverænitet og beskyttelse af dets folk." Microsofts forslag om, at en stor del af verden ligeledes fordømte Rusland, var optimistisk, da MRA fandt, at kun 28 % af virksomhederne talte ordentligt, hvilket sætter Microsoft i mindretal af virksomheder, der gør det.

Shells stærke udtalelse inden for få dage efter invasionen fortjener særlig ære. Mr. Dixon sagde: "Shell er den 14. mest udsatte virksomhed i verden over for Rusland. Det tog et moralsk standpunkt, selvom det havde meget at tabe. Putins 1. juli grad til at ekspropriere Sakhalin II gas- og olieprojektet fra Shell og andre var ikke blot en tilfældighed."

Kyllinger med lidt at tabe

Mr. Dixon fortsatte: "Koncernerne med gule maver har ofte ubetydelig eksponering for Rusland. Den fejge, der ikke har noget at frygte, er den fejeste af alle."

MRA anklagede følgende virksomheder, som foretog nogle træk ud af Rusland, for at være kujoner med ubetydelig risiko: Allianz, Chevron, Generali, Deutsche Post DHL og P&G kom alle med "may-mouth" udtalelser, US Postal Service kom med undskyldninger, mens Sysco forblev tavs. Virksomhedernes lave eksponeringsniveau er vist på MoralRatingAgency.org.

Ironiske udtalelser

Der var tre tilfælde af virksomheder, der fordømte Rusland, som forblev involveret i landet. Det er uklart, om de håbede på at få æren for ord frem for handlinger. Under alle omstændigheder er kontrasten mellem ord og handling skarp. Det er vigtigt, at alle tre virksomheder brugte ordet "invasion" i deres udtalelser.

Ford Motor bevarer sit ejerskab inden for bilproduktion og har ikke lavet nogen planer om at afhænde, på trods af at de sagde, at det var "dybt bekymret over invasionen af ​​Ukraine og de deraf følgende trusler mod fred og stabilitet."

Engie fortsætter med at importere russisk gas og LNG, men det sagde, at det "fordømmer invasionen af ​​Ukraine og udtrykker sin støtte til de berørte mennesker."

I mellemtiden fortsætter Roche Group med at eksportere til Rusland, men sagde, at den "på det kraftigste fordømmer den voldelige invasion af landet."

Nationale tendenser

Mens de fleste af de kujoner blandt vestlige virksomheder valgte "malede" udtalelser, havde østasiatiske virksomheder - kinesiske, koreanske og japanske - en tendens til enten at vælge tavshed, komme med undskyldninger eller endda "omvendt boykot". Faktisk forekommer emnet for invasionen helt at være ulovligt i Kina, og i andre asiatiske lande forekommer det acceptabelt at undgå det.

I tilfælde, hvor et selskab har udsendt flere erklæringer om Rusland, klassificerer MRA selskabet på grundlag af dets første erklæring.

Moralvurderingsbureau

Moral Rating Agency blev oprettet for at få Rusland ud af Ukraine og bruge dette momentum til at hjælpe pro-demokratiske russere med at få Putin og hans regime ud af Rusland. Senere planlægger den at dække virksomheders uetiske handlinger i andre kritiske politiske spørgsmål.

Ud over at afsløre og kreditere virksomheder gennem moralske vurderinger, opretholder MRA en Uudslettelig Ledger af en virksomheds handlinger, så eventuelle senere korrigerende handlinger ikke tørrer tavlen ren. Tid er af essensen, så klassificeringssystemet inkluderer et afskrækkende incitament til forsinkelse ved at afsløre og spore, hvad der gik forud for en senere korrigerende handling.

I modsætning til ESG-vurderingsbureauer (Environmental, Social and Governance), som har et kommercielt ansvar over for deres institutionelle investorkunder for at dække den række af emner, disse kunder ønsker, nulstiller Moral Rating Agency et enkelt corporate moralsk spørgsmål, i dette tilfælde Rusland-Ukraine krig.

MRA blev grundlagt og ledes af Mark Dixon, der driver fusions- og opkøbskonsulentfirmaet Thinking Linking i City of London og New York. Han var en af ​​medstifterne af online finanskommentator BreakingViews.com, som i dag er en del af Thomson Reuters. Mark har været modstander af autokratiske regimer, især den kinesiske regering og Putins forvandling af Rusland fra et begyndende demokrati til et fuldt drosselt autokrati. Han har en personlig forbindelse med Ukraine, fordi han har ejet en lejlighed i byen Lviv siden 2010. Han har også boet i Kina.

MRA har en lønnet stab af moralske bedømmere, verifikatorer og faktatjekkere, der arbejder i henhold til dens Vurderingsmetode. Det har også et on-site team involveret i statistik, medierelationer, site produktion og publicering.

MRA har ingen kunder, eksterne kommercielle relationer eller konflikter af nogen art. Den vil vurdere og offentliggøre, så forbrugere, medier og regeringer kan bedømme virksomheder på et enkelt emne på et retfærdigt grundlag. Denne objektivitet på individuelle virksomheder og deres relative score opretholdes på trods af agenturets kampagnekarakter, som forklaret i Bedømmelsesfilosofi.