Flyselskab vildledende passagerer på forsinkelser i flyvningen og tab af bagage?

FlyersRights.org, den største flypassager organisation, indgav den 4. oktober et svarbrev i sin meddelelse om kompensation for flyforsinkelser i DC Circuit Court of Appeals mod det amerikanske transportministerium.

Montreal-konventionen, en traktat, der regulerer internationale flyrejser, garanterer kompensation til passagerer på et næsten fejlfrit grundlag for hændelser som flyforsinkelser, dødsfald, personskade og tab af eller beskadigelse af bagage. Ifølge traktatens artikel 3 skal flyselskaberne give passende meddelelse om, at passagerer kan være berettiget til kompensation for flyforsinkelser.

Ved at afvise FlyersRights.org's regeludstedende andragende konkluderede US Department of Transportation DOT, at passagerer er tilstrækkeligt informeret om deres Montreal-konventionens rettigheder, og at det ikke behøvede at samle sin autoritet til at beskytte passagerer ved at forbyde uretfærdig eller vildledende praksis.

Paul Hudson, præsident for FlyersRights.org, forklarede “Flyselskaberne informerer dig kun om, at kompensation kan være begrænset uden at afsløre størrelsen af ​​forsinkelseskompensation (op til $ 6450), hvordan man får kompensation, eller at traktaten tilsidesætter eventuelle modstridende bestemmelser i en flyselskabs befordringskontrakt. Flyselskaberne begraver informationen i tæt lovgivning i lange transportkontrakter på deres websteder, så det overvældende flertal af passagerer er uvidende om deres forsinkelses kompensationsrettigheder på internationale rejser. ”

I modsætning til påstanden fra det amerikanske transportministerium, har Flyers Rights Education Fund, Inc. en foreningsmæssig status, fordi dens medlemmer interagerer med organisationens ledelse, guider organisationens aktiviteter og spiller en væsentlig rolle i finansieringen af ​​organisationens aktiviteter. Endvidere viser sagen for denne domstol, og DOT ser ikke ud til at bestride, at mindst ét ​​FlyersRights-medlem, Leopold de Beer, faktisk led en skade på grund af manglen på tilstrækkelig offentliggørelse af passagerrettigheder i henhold til Montreal-konventionen til kompensation for forsinkelser i internationale flyrejser.

For så vidt angår realiteterne hævder DOT for det første, at luftfartsselskaberne citerer det bogstavelige sprog i Montreal-konventionen i deres transportkontrakter og er forpligtet til at gentage det samme sprog i bekendtgørelser på billetter og ved billetskranker.

Men dette sprog siger kun, at der er en traktat, og at den begrænser flyselskabernes ansvar. Sproget siger overhovedet intet om eksistensen eller arten af ​​eventuelle passagerrettigheder til kompensation for forsinkelse. DOT's tillid til dette sprogbrug som grundlag for at konkludere, at de nuværende oplysningskrav er tilstrækkelige, er åbenbart ikke begrundet.

For det andet hævder DOT, at beviset for forbrugerforvirring fremlagt af FlyersRights er utilstrækkeligt. Det vigtigste bevis er imidlertid luftfartsselskabernes transportkontrakter, som på sit ansigt tilslører og skjuler arten af ​​internationale passagerers rettigheder til kompensation for forsinkelsen. DOT foreslår, at det relevante sprog er blevet godkendt af agenturet og noterer sig eksistensen af ​​passagerrettigheder. Men i sin beslutning, der afviste begæringen om regler, undlod DOT at overveje, at transportkontrakterne ikke præcist eller tilstrækkeligt informerer passagererne om arten af ​​deres rettigheder.

Endnu vigtigere er det, at DOT simpelthen overså det modstridende og forvirrende sprog i de samme kontrakter – sprog med den åbenlyse hensigt og virkning at forvirre passagerer og forhindre dem i at forstå arten af ​​deres rettigheder.

Endelig har DOT undladt at give noget rationelt grundlag for sin beslutning om at regulere videregivelse af oplysninger om kompensation for tabt eller beskadiget bagage, men ikke for passagerforsinkelse.

Af disse grunde var DOT's beslutning ikke begrundet. Den har påberåbt sig fakta - sprog, der angiveligt faktisk fortæller passagererne om deres rettigheder - som ikke eksisterer og derfor ikke er i journalen. Og agenturet har ikke forklaret, hvilke politiske overvejelser, hvis nogen, ligger til grund for sin beslutning om at tillade disse vildledende og vildledende praksis fra flyselskaberne at fortsætte.

Klik her for at downloade retsdokumentet med alle argumenter.