Suborbital raketflyvninger af den type, der er planlagt af Virgin Galactic - og andre spirende rumturisme-satsninger - ville ifølge den Europæiske Rumorganisation have en lavere COXNUMX-byrde end almindelige flyrejser.
Flight International rapporterer, at en foreløbig ESA-undersøgelse indikerer mindre CO2-ækvivalente emissioner pr. Passager på en suborbital flyvning, end der ville være produceret af en transatlantisk passage i en bredbundet jet. ESA er dog endnu ikke klar til at frigive detaljer og planlægger at undersøge mere detaljeret.
”Jeg vil ikke offentliggøre vores tal, før vi udfører det mere detaljerede arbejde,” fortalte ESAs Geraldine Naja-Corbin på et symposium i sidste uge.
En del af en suborbital flyvning ville bestå af en ballistisk bane uden for atmosfæren, hvor rumfartøjet kørte meget hurtigt og udsat for meget lave - næsten ubetydelige - trækniveauer. Dette er grunden til, at satellitter kan rejse rundt og rundt i verden i årevis uden brug af fremdrift (og ikke udsender noget kulstof). Så der er intet kontraintuitivt ved en ballistisk flyvning, der udsender mindre udstødning generelt end en normal atmosfære, hvor flyet skal fortsætte med at skubbe hele tiden for at overvinde luftmodstand.
Når det er sagt, for at opnå suborbitalhastigheder og komme over atmosfæren i første omgang skal et turistraketplan bruge meget energi. Den ballistiske fase af aktuelt planlagte tjenester som Virgin Galactic ville også være ganske kort - men så er disse ikke nyttige sted-til-sted-rejser, så en sammenligning af CO2-ækvivalent pr. Passagermiljø er ikke rigtig mulig. (Virgin Galactic-flyvninger starter fra og vender tilbage til land samme sted, New Mexico-rumhavnen.)
Derefter, hvis man vil være kræsen, kan man bemærke, at for en typisk rumturisme-tur vil en normal kunde foretage lange rejser med det normale flyselskab til og fra lanceringsfaciliteten og sandsynligvis på forhånd for at gennemgå træning. Sådanne mennesker flyver dog alligevel meget.
Stadig, hvis ESA har ret med hensyn til COXNUMX-fodaftryk ved rumjyridflyvninger, synes det i det mindste muligt, at ordentlige suborbitale luftfartøjskøretøjer - i stand til at hoppe mest exo-atmosfære fra London til Sydney, siger - ikke kun ville være hurtigere end almindelige dem, men også potentielt grønnere.
Desværre er den eneste almindelige konfiguration for sådanne køretøjer i øjeblikket flertrins raketstabler uden evne til at lande (og nyttelastområdet fyldt med nukleare sprænghoveder). Den nuværende generation af tegnebræt af turistrumplaner tager ikke lange ture, i det mindste til at begynde med.
Alligevel er der ikke kun en mild ironi i tanken om, at et nukleart missil potentielt er grønnere end et passagerfly; der er også en behagelig note, at Richard Bransons transportoperationer muligvis endelig har opnået en let uventet farvetone fra Green Galactic af alle ting. Den skæggede ville være lige ved biz kingpins bestræbelser på at gøre sine flyselskaber miljøvenlige - eller alligevel give dem et sådant udseende - har hidtil for det meste været mislykket.
theregister.co.uk
HVAD SKAL DU TAGE VÆK FRA DENNE ARTIKEL:
- Flight International rapporterer, at en foreløbig ESA-undersøgelse indikerer mindre CO2-ækvivalente emissioner pr. passager på en suborbital flyvning, end der ville blive produceret ved en transatlantisk passage i et widebody-jetfly.
- Når det er sagt, for at opnå suborbitale hastigheder og komme over atmosfæren i første omgang skal et turistraketfly bruge en masse energi.
- Så, hvis man vil være kræsen, kan man bemærke, at for en typisk rum-turisme-tur vil en normal kunde foretage lange rejser med et normalt flyselskab til og fra opsendelsesfaciliteten og sandsynligvis forinden for at gennemgå træning.
