Pfizer COVID-19-vaccine: urene, uønskede bakterier, flere bivirkninger?

Dette er muligvis kun toppen af ​​isbjerget, og det ser ud til, at denne historie er så stor, at ingen ønsker at få bolden til at rulle, ifølge israelske og tyske videnskabsmænd, der er bekendt med situationen.

Ifølge en rapport fra Multipolær i Tyskland, bekræfter nye dokumenter, at Pfizer brugte forskellige metoder til godkendelsesprocessen og derefter til produktion, da de udviklede vaccinationen mod COVID-19.

Den ene var ren og dyr og blev præsenteret for at få nødtilladelse til vaccinen i USA.

Den anden var billig, men forårsagede urene injektioner og et enormt antal bivirkninger. Næsten alle, der blev injiceret med Pfizer, modtog den anden ukendte og urene version af vaccinen.

En tysk ekspert, Dr. Florian Schilling, forklarer grunden til, at enhver autorisation givet af en modtager skulle være ugyldig baseret på disse resultater.

I et nyligt podcastinterview udgivet af Radio München i Tyskland, åbnede forfatteren denne session:

Det, vi diskuterer i dag, er så utroligt, og vi kender ikke omfanget af dette endnu.

Ikke-offentliggjort og fortroligt materiale af Pfizer forklarer, at dette firma leverede forskellige ingredienser til vaccinen til en undersøgelse, der resulterede i godkendelse til brug, sammenlignet med ingredienserne givet til offentligheden som den faktiske vaccine.

De israelske videnskabsmænd Joshua Guetzkow og Retsef Levi formåede at afklare situationen, efter at de gik i retten igen og igen og formåede at få dokumenter på dokumenter fra Pfizer. De var i stand til at sikre disse dokumenter og sende dem til British Medical Journal maj 2023.

Dokumenterne eforklar proces 1 (den legitime proces) og proces 2 (den anden proces) som blev offentliggjort i tidsskriftet.

Overraskende nok har offentligheden, inklusive medierne, endnu ikke reageret på fundet og opslaget i British Medical Journal.

Proces 1 forklarer proceduren for, hvordan vaccinen blev udviklet. 22,000 mennesker modtog et testskud. Baseret på data fra proces 1 og baseret på de dokumenterede bivirkninger for dem, der modtager vaccinen under proces 1, blev COVID-19-vaccinen godkendt i en nødproces.

Ifølge forfatteren var vaccinen, der cirkulerede rundt om i verden, i virkeligheden ikke den samme godkendte version, som var baseret på dataene fra proces 1. De blev fremstillet ved hjælp af den skjulte proces med nummer "2".

Ifølge Dr. Schilling, som blev interviewet af Radio Munci, havde vaccinen, der brugte proces 2-ingredienser, dramatisk forskellige data med hensyn til effektivitet og bivirkninger.

Schilling forklarer i interviewet, der blev sendt i går af Radio München:

Den procedure, der anvendes i registreringsundersøgelserne, er en steril procedure. Dette er rent in vitro. Det betyder, at RNA'et her amplificeres af en maskine, der anvender PCR. Fordelen er, at der ikke kan være nogen forurening. Vi modtager et meget rent produkt, der i det væsentlige består af RNA. Den anden metode, der blev brugt og cirkuleret til almindelig brug for de fleste, var baseret på, at RNA'et ikke kopieres sterilt med maskine, men af ​​bakterier.

SPØRGSMÅL:
I begyndelsen af ​​vaccinationskampagnen, i februar 2021, rapporterede de tyske medier også, at coronapræparaterne blev fremstillet ved hjælp af bakterier. En talsmand for medicinalindustrien optrådte på ARD German TV, som forklarede om fremstillingsprocessen, at RNA reproduceret af bakterier oprindeligt er omgivet af "DNA og mange andre enzymer og andre faktorer", og at det derfor skal "superrenses" fra disse uønskede bakterielle stoffer.

Det tyske magasin "Der Spiegel" forklarede også processen dengang og beroligede: "Det statsdrevne Paul Ehrlich Institut kontrollerer prøver og overvåger produktionsfaciliteterne." RNA'et kopieres ved hjælp af bakterier. Hvad sker der præcist her?

Dr. Florian Schilling:
Disse bakterier forsynes med det ønskede genom. Dette er implanteret i genomet af disse bakterier. Delingen af ​​bakterier kan specifikt stimuleres, det er den bioreaktor, vi taler om.

Med hver opdeling bliver målgenomet også kopieret og multipliceret. Til sidst dræbes bakterierne og lyseres, og det ønskede genom fjernes gennem en oprensningsproces.

Ulempen ved processen er indlysende: Vi har ikke sterilt materiale fra starten, men skal snarere bringe dette materiale, som er massivt forurenet med bakterielle komponenter, i en steril status. Dette er ekstremt komplekst, især i det omfang, vi taler om her, i det omfang, hvor produktionen fandt sted. Det er klart, at der er betydelige kvalitetsunderskud her.

SPØRGSMÅL:
Der er dokumenter fra EMA, European Medicines Agency, som stod for at godkende præparaterne ved udgangen af ​​2020, som viser, at EMA fra starten vidste, at der var store problemer i den forbindelse.

Hvad står der i disse dokumenter? Hvad klagede EMA over dengang? Og hvad skete der i slutningen af ​​2020 kort før godkendelsen?

Dr. Florian Schilling:
Efter de første partier var leveret til befolkningen, blev det opdaget, at kvaliteten af ​​materialet i disse vacciner, som Pfizer leverede, ikke svarede til, hvad man kendte fra prøver fra godkendelsesundersøgelserne.

RNA-integritet er simpelthen tilstanden af ​​denne RNA-streng, som her er pakket ind i nanopartiklerne - præcis hvad den skulle være ifølge planen.

Så der mangler intet, og der er intet derinde, der ikke burde være der. Det blev her fundet, at der er ekstremt store antal RNA-fragmenter.

Det betyder, at denne genetiske kode ikke er til stede i henhold til planen, men dele af den, fragmenter. Problemet er, for det første, at det ikke producerer præcis det protein, der skal skabes efter planen, i dette tilfælde spidsen.

Når disse fragmenter aflæses, dannes der på en ukontrolleret måde små proteiner, såkaldte peptider, som ikke er undersøgt før og ikke er ønskede.

Hvad disse peptider gør i kroppen er ukendt.

Så vi har to effekter: For det første produceres det faktiske ønskede slutprodukt ikke længere af cellerne fra sådanne fragmenter.

For det andet er der stor risiko for, at der produceres proteiner, som ikke er ønsket, med helt ukendte effekter på organismen.

EMA opdagede dette og kritiserede Pfizer.

SPØRGSMÅL:
Hvad var størrelsen af ​​den forurening, som EMA opdagede på det tidspunkt?

Dr. Florian Schilling:
Solid! Kravet var, at afvigelser fra mål-RNA'et kunne forekomme i intervallet nogle få dele pr. million (ppm).

Det er en frekvens af defekte genomer i intervallet omkring én ud af 300,000 til én ud af en million. Det var det interval, som EMA på forhånd havde erklæret acceptabelt. Det viste sig dog, at integriteten var dramatisk lavere. Vi taler om procenter her.

Faktisk var kun omkring 55 procent af RNA'et i disse første partier intakt. 45 procent var affald, som ingen ved, hvad der kommer ud af det.

SPØRGSMÅL:
Hvordan reagerede EMA?

Dr. Florian Schilling:
EMA satte sig sammen med Pfizer for at diskutere dette.

Fremstillingsprocessen var allerede meget avanceret, og de første partier skulle teoretisk set have været fuldstændig destrueret, og produktionsprocessen stoppet, indtil disse kvalitetsfejl var identificeret og rettet.

Dette ville selvfølgelig have været en katastrofe i forhold til vaccinationskampagnen, da den skulle have været udsat på ubestemt tid.

Hvis dette var blevet kommunikeret ærligt, ville man have været nødt til at pege på meget specifikke risici ved denne teknologi, som var helt tydelige i første forsøg.

Derfor blev EMA enig med Pfizer om at slække på kvalitetsstandarderne.

Det stod skrevet ind i kontrakterne, at det er fuldstændig tilstrækkeligt, hvis 55 procent af RNA'et er intakt. Så det, der tidligere ikke var i overensstemmelse med reglerne, er nu blevet gjort compliant ved efterfølgende at tilpasse leveringskontrakterne.

SPØRGSMÅL:
Så meget for EMA's professionalisme og uafhængighed?

Dr. Florian Schilling:
Ja, det er en væsentlig skandale i sig selv.

Det, der gør det endnu sværere, er, at der ikke er foretaget nogen efterfølgende undersøgelse eller forskning for at fastslå, hvilken effekt disse RNA-fragmenter har.

Hvis man besluttede at bringe dette materiale ind i befolkningen, kunne man i det mindste have gjort sig umage med at undersøge, hvilke konsekvenser der kunne forventes. Fører dette til stærkere inflammatoriske reaktioner?

Hvilken slags peptider skabes her? Hvilke risici er forbundet med det?

Jeg ville gerne have set dyreforsøg i stor skala mindst én gang her. Men der skete slet ikke noget.

Kvalitetsstandarder er blevet stille og hemmeligt afslappet her. De risici, der kunne opstå heraf – og det var klart for alle involverede, at der kunne opstå risici her – blev ignoreret og ikke diskuteret yderligere.