I denne uges rejselovartikel undersøger vi sagen om LA, mindre mod Royal Caribbean Cruises, Ltd., sag nr. 17-cv-23184-Gayles / Otazo-Reyes (SD Fla. 22. juni 2018) hvor Domstolen bemærkede, at “Denne handling opstår som følge af seksuelle overgreb, batteri og misbrug af sagsøger, mens han rejser som passager ombord på sagsøgtes krydstogtskib. Sagsøger, der var 16 år på det tidspunkt, blev med på krydstogtet af sin mor og bror. I de tidlige morgentimer den 2015. august XNUMX var sagsøger sammen med andre unge passagerer i biblioteket på krydstogtskibet.

Sagsøger hævder, at omkring kl. 2:00 kom to synligt berusede voksne passagerer ind på skibets bibliotek og seksuelt overfaldet og mishandlet sagsøger. Sagsøger hævder, at de voksne angribere var over serveret alkohol ... at sikkerhedskameraer ... fangede størstedelen af angrebet, men ingen medarbejdere kom ham til hjælp, fordi kameraerne ikke blev overvåget ... Sagsøgerens IIED-krav (forsætlig påføring af følelsesmæssig nød) (er baseret på adfærd efter overfaldet.

Sagsøger hævder, at sagsøgte 'satte [sig selv] i samme rum som gerningsmændene til det seksuelle overgreb og bad [sagsøger] om at tale om, hvad der skete, til trods for at det seksuelle overgreb blev registreret af sagsøgtes overvågningskameraer'. Sagsøger var bange for, at en angriberne 'truede med at skære hovedet af og smide det overbord, hvis han sagde noget om, hvad der skete'. Sagsøger hævder, at sagsøgte handlede på denne måde for at undgå at rapportere hændelsen til myndighederne og demonstrere hensynsløs ligegyldighed over for hans velbefindende ”. Sagsøgtes afslag på vegne afvist.

I LA, en mindreårig sag, bemærkede Domstolen, at “For at påstå uagtsomhed i henhold til søfartsret skal sagsøger hævde, at (1) sagsøgte havde pligt til at beskytte sagsøger mod en bestemt skade; (2) Sagsøgte overtrådte denne pligt; (3) overtrædelsen, der faktisk og nærmest forårsagede sagsøgerens skade, og (4) sagsøger led faktisk skade ”.

Pligt til at overvåge sikkerhedskameraer

”Som krydstogtsoperatør skylder sagsøgte sine passagerer en pligt af 'rimelig sag under omstændighederne' ... Sagsøgte hævder, at sagsøgerens klage hævder en forhøjet pligt, fordi sagsøgerens klage delvis er baseret på Royals manglende overholdelse og overvågning af sikkerheden kameraer ... '. Ifølge sagsøgte 'skal hele denne uagtsomhedsteori afskediges ... da der ikke findes en sådan pligt i henhold til søfartsret' (citerer) Mizener mod Carnival Corp., 2006 WL 8430159 (SD Fla. 2006) (og argumenterer) for, at 'Mizener specifikt fastholdt at placering af et kamera ombord på et fartøj ikke skaber en pligt til at overvåge kameraet for skibets passagerers sikkerhed og sikkerhed. Imidlertid hævdede sagsøgeren ikke i Mizener, at han stolede på kameraet, eller at krydstogtskibet annoncerede kameraet som en sikkerhedsforanstaltning ... Faktisk har domstole skelnet mellem Mizener ... hvor passagersklageren hævder, at krydstogtskibet annoncerede sikkerhedskameraer og sagsøgeren fritagelse for samme ... I overensstemmelse hermed har sagsøger tilstrækkeligt påstået eksistensen af en skyld fra skyldner (siden) Klageren hævder, at sagsøgte annoncerede sikkerhedsforanstaltningerne om bord på sit skib, og at sagsøgeren fritog for krydstogtskibets overvågningskameraer ”.

Bemærkning om farlig tilstand

”Sagsøgte argumenterer for, at sagsøgeren kun har fremlagt 'mager beskyldninger, der ikke reciterer fakta, der tyder på, at Royal vidste eller burde have kendt til en bestemt farlig tilstand ombord på det pågældende fartøj' ... (Imidlertid hævder sagsøger, at der er lagt mærke til en farlig tilstand inden for en meget begrænset område, sagsøgtes krydstogtskib ... (sagsøger) hævder, at 'sagsøgte var klar over nødvendigheden af at have overvågningskameraer ombord på deres skib og passende sikkerhed' som et resultat af 'tidligere retssager og tidligere rapporterede hændelser samt forudgående kongreshøringer', der involverede påstande om seksuelt overgreb og overdreven servering af alkohol ... Retten finder disse påstande tilstrækkelige til at påberåbe sig varsel på dette stadium af retssagen ”.

Årsagssammenhæng

”Et krydstogtskib kan kun hæftes i uagtsomhed for en tredjeparts kriminelle handlinger, hvis den mellemliggende kriminelle handling var forudsigelig ... Her påberåber sagsøger fakta, der med sandsynlighed fastslår, at den skade, han led, var forudsigelig. Specifikt hævder sagsøger, at angriberne var over serveret alkohol ... og var synligt og åbenlyst beruset. Endvidere hævder sagsøger, at angrebet opstod i skibets bibliotek, og 'videokameraer installeret af sagsøgte angiveligt af sikkerhedsmæssige årsager fangede størstedelen af overfaldet og batteriet'. Denne domstol har specifikt fastslået, at 'uanset om risikoen for seksuelt overgreb var forudsigelig, om sagsøger havde en øget risiko for et seksuelt overgreb ombord på sagsøgtes krydstogtskib, og om sagsøgeren kunne have undgået det seksuelle overgreb, men til service af alkohol, spørgsmål, som juryen skal afgøre (med henvisning til Doe v. NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012)) ”.

Forsætlig påføring af følelsesmæssig nød

”Her, sagsøger, en mindreårig 'der var bange for, at en af gerningsmændene truede med at skære hovedet af og kaste det overbord, hvis han sagde noget om, hvad der skete', hævder, at tiltalte satte ham i 'det samme rum som gerningsmændene til [hans] seksuelle overgreb og bad [sagsøger] om at tale om, hvad der skete ... '. Sagsøger hævder, at sagsøgte ... udviste en hensynsløs ligegyldighed over for hans velfærd ... Retten afviser at afvise sagsøgerens IIED-krav, fordi den finder ud af, at optegnelsen på dette tidspunkt er utilstrækkeligt udviklet ... ”.

Straffeskader

“I henhold til søfartslovgivning kan en sagsøger kræve skadeserstatning ', hvor sagsøgerens skade skyldtes sagsøgtes' forsætlige, forsætlige eller uhyrlige adfærd ... Som beskrevet ovenfor finder Retten, at sagsøger har anført en gyldig sag om uagtsomhed og IIED ... i begge krav har sagsøger påstået groft uagtsom, forsætlig og / eller hensynsløs opførsel ”.

Patricia og Tom Dickerson

Forfatteren, Thomas A. Dickerson, døde den 26. juli 2018 i en alder af 74 år. Gennem sin families elskværdighed, eTurboNews får lov til at dele sine artikler, som vi har arkiveret, som han sendte os til fremtidig ugentlig offentliggørelse.

Hon. Dickerson trak sig tilbage som associeret retfærdighed i appelafdelingen, Anden afdeling i New York State Supreme Court og skrev om rejselov i 42 år inklusive hans årligt opdaterede lovbøger, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), klassesager: loven om 50 stater, Law Journal Press (2018) og over 500 juridiske artikler, hvoraf mange er tilgængelig her. For yderligere nyheder om rejselovgivning og udvikling, især i EU-landene, Klik her.

Læs mange af Retfærdighed Dickersons artikler her.

Denne artikel kan muligvis ikke gengives uden tilladelse.

HVAD SKAL DU TAGE VÆK FRA DENNE ARTIKEL:

However, the plaintiff in Mizener did not claim that he relied upon the camera, or that the cruise ship advertised the camera as a security measure…Indeed, courts have distinguished Mizener…where the passenger plaintiff alleges the cruise ship advertised security cameras and the plaintiff relief on same…Accordingly, Plaintiff has adequately alleged the existence of a duty owed by Defendant (since) Plaintiff alleges Defendant advertised the safety measures aboard its vessel and that Plaintiff relief on the cruise ship's surveillance cameras”.
“Defendant argues that Plaintiff has merely presented ‘threadbare allegations that recite no facts to suggest that Royal knew or should have known of any specific dangerous condition aboard the subject vessel'…(However) Plaintiff does allege notice of a dangerous condition within a very restricted area, Defendant's cruise ship…(Plaintiff) alleges that ‘Defendant was well aware of te necessity of having surveillance cameras aboard their vessel and appropriate security' as a result of ‘prior lawsuits and prior reported incidents, as well as prior congressional hearings' involving claims of sexual assault and over-serving of alcohol…The Court finds these allegations sufficient to allege notice at this stage of the litigation”.
2006) (and arguing) that ‘Mizener specifically held that placement of a camera aboard a vessel does not create a duty to monitor the camera for the safety and security of the vessel's passengers'.