Britiske imperium i Indien - hvem høste de større fordele?

En stjernekast af højttalere samlet i London for at drøfte bevægelsen 'Det indiske subkontinent har haft mere fordel end det tabte af oplevelsen af ​​britisk kolonialisme.' Alle højttalerne var i swashbuckling-tilstand under strenge instrukser fra stolen, Keith Vaz, MP, for at holde sig til tiden. Mr. Vaz, der er godt vant til at holde orden i House of Commons 'indenrigsudvalg, som han er formand for, advarede om, at talere risikerede ydmygelsen ved at blive afskåret i midten af ​​sætningen, hvis de overskred de tildelte 5 minutter. Der var gnister og glimt, da højttalere svælvede i verbalt sværdspil. Debatten fandt sted i den imponerende højesteret, den højeste appelret i Storbritannien.

Den første til at fremlægge sagen for forslaget var Nelofar Bakhtyar, Newsweek (Pakistan), der valgte at fokusere på de langsigtede landbrugsfordele for udelt Punjab fra det omfattende kanalvandingsnetværk, der blev oprettet af briterne. Hun påpegede, at Punjabs stærke økonomi i dag på begge sider af grænsen skyldte sin velstand til det britiske imperium. Hun sagde, at tekstilindustrien, den største i Pakistan, var afhængig af kanalnetværket.

Den berømte historiker, kritiker og udsender, William Dalrymple, argumenterede imod forslaget, påpegede, at Indien og Kina var langt rigere og mere magtfulde længe før briternes ankomst til Indien. Han sagde, at Storbritanniens vigtigste bidrag var at plyndre og ødelægge Indiens økonomiske base og institutioner. Storbritanniens kolonisering af Indien, erklærede han, begyndte og sluttede med pistolen gennem vold. Han citerede sagen om Robert Clive, der egenhændigt plyndrede Bengalen og bragte hans dårligt erhvervede rigdom tilbage til Storbritannien.

Martin Bell, tidligere BBC-korrespondent og tidligere MP, talte ved siden af ​​for at forsvare det britiske bidrag til Indien ved at præsentere scenarier, hvis briterne ikke havde erobret Indien. Han stillede en række spørgsmål: Ville Indien foretrække at have Shakespeare eller ingen Shakespeare, være med eller uden cricket? Med eller uden det transportsystem, som briterne har oprettet? Retsvæsenet? Uddannelse? Med en triumferende opblomstring pegede han på sin debatterende modstander, Shashi Tharoor, som legemliggørelsen af ​​det bedste af koloniarven, en mand, der talte engelsk bedre end englænderne og et fremragende produkt af et uddannelsessystem indført af briterne.

Shashi Tharoor afviste luftigt Martin Bells komplimenter. Han oplistede alle de skader, som briterne havde gjort. Indiske vævere fik ødelagt deres væve og tommelfinger brækket af briterne, mad blev omdirigeret til Europa og hungersnød ødelagde dele af Indien. Hvad det engelske sprog angår, var dette ikke en bevidst gave, men et instrument til imperialisme. Han argumenterede for, at forandring ville være kommet til Indien alligevel - uden imperiet. Han beskrev cricket som en utilsigtet opdagelse af briterne. Hans følelser blev gentaget af Nick Robins fra HSBC og forfatter af The Corporation, der ændrede verden: Hvordan det østindiske selskab formede det moderne multinationale.

Den endelige taler for bevægelsen Kwasi Kwarteng, britisk parlamentsmedlem og forfatter af Ghosts of Empire (om arven fra det britiske imperium) sprang på Dalrymple for at rose Mughals og antyde, at de var bedre end briterne. Han udfordrede Dalrymple ved at fremhæve manglerne under Mughal-styre. Mughals sagde han ikke var kendt for demokrati og et åbent samfund.

I begyndelsen af ​​debatten havde Keith Vaz opfordret til en håndsoprækning fra publikum for at angive, hvilken side af argumentet de foretrak. Flertallet stemte for forslaget. Ved afstemningen i slutningen af ​​debatten var der en klar svingning i støtten til nej-lejren. Så det var en klar sejr for dem, der lidenskabeligt gjorde deres sag gældende, at det indiske subkontinent IKKE gavn mere, end det tabte af erfaringen med britisk kolonialisme ''

Det, der gav anledningen ekstra betydning, var det faktum, at debatten fandt sted den dag, hvor det skotske folk tog deres historiske beslutning om at bryde væk fra Storbritannien. (Nogle af os reflekterede, at der ikke blev afholdt en sådan folkeafstemning i Indien i 1947!) Debatten havde også symbolsk værdi, da den blev afholdt ved højesteret - toppen af ​​Storbritanniens imponerende lovgivning, som Indiens juridiske institutioner og praksis hviler på. er stadig baseret.

Debatten blev organiseret af Indo-British Heritage Trust, der markerer 400 års historiske forbindelser mellem Storbritannien og Indien. Den overordnede opfattelse efter den animerede debat syntes at være, at briterne ikke forlod deres institutioner som en gave til Indien, men det var indiens befolkning, der vendte det, som de britiske koloniale herskere efterlod til deres fordel. De virkelige vindere af debatten var de højttalere, der steg til lejligheden tydeligt nød udskæringen og fremdriften i udvekslingerne og underholdt publikum med deres viden, skarpe humor og brændende veltalenhed.