Formanden for koalitionen for forretningsrejser Kevin Mitchell udstedte en åben leter rettet til fru Violeta Bulc, Europakommissær for transport, Rue de la Loi, 200, 1049 Bruxelles, Belgien
med hensyn til spørgsmål, der skal stilles til USA DHS vedrørende elektronikforbud
Kære fru Bulc:
Det er blevet rapporteret i pressen, at du og dine kolleger vil mødes onsdag i Bruxelles med repræsentanter fra US Department of Homeland Security (DHS), ledet af vicegeneralsekretær Elaine Duke, for at drøfte et potentielt elektronikforbud mod fly fra et antal af europæiske lufthavne til USA
DHS har fortalt pressen, at det mulige forbud ikke er fra en specifik trussel, men snarere fra ?? mangeårige bekymringer. Denne åbenbaring gør det klart, at det nuværende amerikanske forbud mod elektroniske enheder på flyvninger fra Mellemøsten - uden industrikonsultation - var en uberettiget overreaktion og generer rejsende og økonomisk skader luftfartsselskaber fra Mellemøsten. (Business Travel Coalition modsatte sig dette dekret - se http://btcnews.co/2qlsvgh.)
Det nuværende forbud, som skal afsluttes, indtil DHS tilfredsstillende besvarer vigtige spørgsmål, som påvirker 350 flyrejser om ugen fra Mellemøsten og Nordafrika. Et forbud fra Europa kan påvirke 3,500 kampe om ugen i sommer og 65 millioner passagerer om året. Den økonomiske risiko for luftfartsselskaber og rejse- og turistindustrien er størrelsesordener større end truslen fra pandemier, vulkaner eller krige. Dette er alvorligt.
Meget vigtigt er, at den seneste pressedækning næsten udelukkende har fokuseret på den negative indvirkning på produktiviteten fra forretningsrejsende, der ikke har adgang til bærbare computere, mens de flyver over hele verden gennem lufthavne i Mellemøsten eller til USA fra europæiske lufthavne. Imidlertid er den mistede produktivitet kun en meget lille del af problemet.
Der er et meget større problem, der vil smække efterspørgsel efter forretningsrejser, der skader flyselskaber, rejse- og turismeøkosystemet, organisationer, der stiller forretningsrejsende og økonomiske aktivitetsniveauer på grund af mistede transaktioner. Kort sagt, ringvirkningerne af dette kunne skabe en økonomisk tsunami, som terrorister drømmer om, men i stedet vil den være ved hånden af regeringsdirektivet.
De fleste organisationer - virksomheder, universiteter, regeringer - tillader ikke medarbejdere at kontrollere bærbare computere, hvoraf de fleste har følsomme oplysninger om dem. IT-chefer og risikostyrere er meget konservative og antager, at alt på en bærbar computer er følsomt - e-mails, kontakter, ansættelse, marketing og salgsstrategier, nye produktdiagrammer osv.
Som sådan, langt ud over mistet produktivitet ved inflight, er den betydeligt større konsekvens af et potentielt elektronikforbud, hvis for eksempel en forretningsrejsende skal til London i en uge, han ikke har sin bærbare computer med sig. Det for de fleste forretningsrejsende vil være en absolut no-go, deal breaker. Det er her, en dramatisk nedgang i efterspørgslen på forretningsrejser ville være baseret. En månedlig rejse til London bliver en en gang i kvartalet.
Det tager kun et relativt lille antal forretningsrejsende at blive hjemme for at gøre en flyvning urentabel og dermed reducere efterspørgslen efter og afkastet på alt forretningssalg og førsteklasses sædesalg. Der er beviser for, at dette allerede sker. På trods af kreative bestræbelser fra Gulf-luftfartsselskaber som check-in ved gatesiden, separat sikker opbevaring af flyvning og dedikeret ankomsthentning, for ikke at nævne ombordlåntabletter, er tidlige indikationer, at den negative indvirkning på bookinger har været betydelig.
Fru Bulc, jeg sender med respekt spørgsmål, som DHS skal besvare, så du effektivt kan måle kvaliteten af den analytiske proces omkring DHS-meddelelsen om det potentielle forbud og vurdere dem af den opfattede trussel og dens sandsynlighed og størrelse af potentiel indvirkning.
SPØRGSMÅL TIL DHS
1 - Hvilke alternativer til sikkerhedsforanstaltninger til et direkte elektronikforbud blev analyseret, men afvist?
2 - Hvad ville være mere beklageligt - ikke at indføre et elektronikforbud og leve med TSA-sanktioneret risikostyringspolitik og -implikationer eller gennemføre et sådant forbud med den viden, at med over 150,000 EU-amerikanske flyvninger om året, at en dødbringende brand i lastrummet på en flyvning, der stammer fra hundreder af lithiumbatterier i lastrummet tusind miles ud over Atlanterhavet, kunne være et dårligt overvejet forsøg på at snyde skæbnen?
3 - Hvis luftfartsindustrien går i en finansiel tailspin som en konsekvens af et sådant forbud - er sikkerhedstruslen så stor, at industrien går under?
4 - Hvis et betydeligt antal job i USA og EU inden for rejse- og turistindustrien går tabt, er den potentielle sikkerhedstrussel så stor at acceptere det?
5 - Ved stor iver, hvor stor er risikoen for, at vores regeringer faktisk giver terrorister den samlede økonomiske destabiliserende sejr, som de søger?
Vær stærk på vegne af alle interessenter i luftfartsindustrien i EU og USA og skub tilbage på dette potentielle forbud og det eksisterende forbud fra lufthavne i Mellemøsten og Nordafrika. Hvis mediecitater fra DHS-embedsmænd er unøjagtige, og der faktisk er specifikke, troværdige og væsentlige trusler, så vil jeg tilskynde til udforskning af branchens sikkerhedseksperter ?? anbefalinger, der er korte med et all-out forbud.
Med venlig hilsen,
Kevin Mitchell
Formand
Koalition for forretningsrejser
